Exprimez-vous ~ Commentez les épisodes au quotidien ! [Archive 2 Août-septembre 2017]

Cadran géant a écrit:

 Joyeux Mois-niversaire Arthur !  
Avec un jour de retard, désolée Maïadelsol, connexion Internet capricieuse.

Merci...

***gagatise***

... mais c'est fatiguant de faire la fête !

Shinochaz a écrit:

Cadran géant a écrit:

Pas facile à prouver en même temps. Au mieux on peut avoir un faisceau de présomptions.

Sauf qu'on a embarqué Fournier directement sans se poser de questions. Dans le monde de PBLV. si le Petit Gregory avait été retrouvé dans le Rhône, l'affaire serait conclue depuis longtemps

 ça c'est clair!

fiesta341 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Sauf qu'on a embarqué Fournier directement sans se poser de questions. Dans le monde de PBLV. si le Petit Gregory avait été retrouvé dans le Rhône, l'affaire serait conclue depuis longtemps

 ça c'est clair!

moi, j'ai toujours pensé que c'était la mère la coupable et que le juge s'était suicidé parce qu'il savait que c'était de sa faute si elle ne pouvait pas être rejugée et que Laroche avait été tué et ne serait jamais blanchi à cause de lui. Quand je dis "coupable" c'est pas qu'elle a tué son fils volontairement, mais qu'il est mort accidentellement et qu'elle a voulu dissimulé et faire passer ça en meurtre... A l'époque, il y avait un chroniqueur judiciaire très célèbre, Frédéric Pottecher, qui était de cet avis.

Cassandra78 a écrit:

fiesta341 a écrit:

 ça c'est clair!

moi, j'ai toujours pensé que c'était la mère la coupable et que le juge s'était suicidé parce qu'il savait que c'était de sa faute si elle ne pouvait pas être rejugée et que Laroche avait été tué et ne serait jamais blanchi à cause de lui. Quand je dis "coupable" c'est pas qu'elle a tué son fils volontairement, mais qu'il est mort accidentellement et qu'elle a voulu dissimulé et faire passer ça en meurtre... A l'époque, il y avait un chroniqueur judiciaire très célèbre, Frédéric Pottecher, qui était de cet avis.

Quasiment impossible. Comment expliques-tu la lettre de revendication du meurtre par le coupable ? Et surtout les innombrables menaces qui l'ont précédé ? Le juge Lambert s'est sans doute suicidé parce qu'il a commis d'énormes erreurs, des négligences impardonnables évidemment impossibles à rattraper comme par exemple  le fait d'avoir remis Laroche en liberté alors que le père de Gregory n'avait pas caché son intention de le tuer.

J'aimerais beaucoup argumenter aussi (même si ce n'est pas le sujet), mais faisons attention à ce que l'on dit ici sur cette affaire.
Des décisions de justice ont été rendues, et Internet reste un endroit public.

Cadran géant a écrit:

J'aimerais beaucoup argumenter aussi (même si ce n'est pas le sujet), mais faisons attention à ce que l'on dit ici sur cette affaire.
Des décisions de justice ont été rendues, et Internet reste un endroit public.

de toute façon il n'y a eu aucun commentaire sur la diffusion de lundi qui pourtant faisait 5 épisodes. 

Pour le reste, heureusement on a le droit de s'exprimer en France, ceux qui n'ont normalement pas le droit sont les policiers, les juges,  et les inculpés.

Prenons tout de même garde à ce qui pourrait être assimilé à de la diffamation. 
Cette infraction (délit, je crois) concerne tout le monde.

Cassandra78 a écrit:

Cadran géant a écrit:

J'aimerais beaucoup argumenter aussi (même si ce n'est pas le sujet), mais faisons attention à ce que l'on dit ici sur cette affaire.
Des décisions de justice ont été rendues, et Internet reste un endroit public.

de toute façon il n'y a eu aucun commentaire sur la diffusion de lundi qui pourtant faisait 5 épisodes. 

Pour le reste, heureusement on a le droit de s'exprimer en France, ceux qui n'ont normalement pas le droit sont les policiers, les juges,  et les inculpés.

Je ne sais pas, car une affaire jugée, on ne doit pas y revenir, mais s'il y a des forumeurs qui en savent plus, ils pourraient éclairer notre lanterne.
Autrement, policiers, juges, sont aussi des citoyens et devraient pouvoir s'exprimer, je vois mal un juge épiloguer sur le procès auquel il participait, et les inculpés s'il sont reconnus coupables, perdent beaucoup de droits, surtout de voter, et bien sûr ne pas pouvoir être candidats.

lalegende2 a écrit:

Cassandra78 a écrit:

de toute façon il n'y a eu aucun commentaire sur la diffusion de lundi qui pourtant faisait 5 épisodes. 

Pour le reste, heureusement on a le droit de s'exprimer en France, ceux qui n'ont normalement pas le droit sont les policiers, les juges,  et les inculpés.

Je ne sais pas, car une affaire jugée, on ne doit pas y revenir, ormamais s'il y a des forumeurs qui en savent plus, ils pourraient éclairer notre lanterne.
Autrement, policiers, juges, sont aussi des citoyens et devraient pouvoir s'exprimer, je vois mal un juge épiloguer sur le procès auquel il participait, et les inculpés s'il sont reconnus coupables, perdent beaucoup de droits, surtout de voter, et bien sûr ne pas pouvoir être candidats.

Mais précisément, cette affaire n'a jamais été jugée, dans la mesure où le principal suspect de l'époque (B. Laroche) a été tué par le père alors qu'il était encore inculpé, bien que remis en liberté. L'action de justice à son encontre s'est donc éteinte. La maman a bénéficié d'un non-lieu (et c'est bien normal) pour absence totale de charges. Quant aux personnes qui sont actuellement mises en examen (M. Bolle, ainsi qu'un grand-oncle et une grand-tante), l'instruction les concernant est toujours en cours... et sans doute encore pour un certain temps.

Maïadelsol a écrit:

lalegende2 a écrit:

Je ne sais pas, car une affaire jugée, on ne doit pas y revenir, ormamais s'il y a des forumeurs qui en savent plus, ils pourraient éclairer notre lanterne.
Autrement, policiers, juges, sont aussi des citoyens et devraient pouvoir s'exprimer, je vois mal un juge épiloguer sur le procès auquel il participait, et les inculpés s'il sont reconnus coupables, perdent beaucoup de droits, surtout de voter, et bien sûr ne pas pouvoir être candidats.

Mais précisément, cette affaire n'a jamais été jugée, dans la mesure où le principal suspect de l'époque (B. Laroche) a été tué par le père alors qu'il était encore inculpé, bien que remis en liberté. L'action de justice à son encontre s'est donc éteinte. La maman a bénéficié d'un non-lieu (et c'est bien normal) pour absence totale de charges. Quant aux personnes qui sont actuellement mises en examen (M. Bolle, ainsi qu'un grand-oncle et une grand-tante), l'instruction les concernant est toujours en cours... et sans doute encore pour un certain temps.

Si c'est pour en arriver là, ce n'était pas la peine de rouvrir ce dossier, sous prétexte qu'à la faveur du progrès, on pourrait découvrir des choses nouvelles, finalement, rien ou pas grand chose.
Je pense que bien de monde impliqué dans cette affaire et toujours vivant, ne parle pas, d'où s'explique que la Justice a du mal à avancer, ou alors faire comme au temps de l'inquisition, soumettre à la question, mais là, je plaisante.

lalegende2 a écrit:

 
Je ne sais pas, car une affaire jugée, on ne doit pas y revenir, mais s'il y a des forumeurs qui en savent plus, ils pourraient éclairer notre lanterne.
Autrement, policiers, juges, sont aussi des citoyens et devraient pouvoir s'exprimer, je vois mal un juge épiloguer sur le procès auquel il participait, et les inculpés s'il sont reconnus coupables, perdent beaucoup de droits, surtout de voter, et bien sûr ne pas pouvoir être candidats.

IL peut y avoir une "révision" d'une affaire déjà jugée, à condition qu'il y ait de nouveaux éléments et à mon avis c'est pour cela qu'ils ont inculpé de nouvelles personnes aujourd'hui.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1381

Vu la violence du mari, elle pensait qu'il la tuerait s'il apprenait qu'elle n'avait pas surveillé suffisamment le petit, comme il a tué son beau-frère.

Ce qui m'interpelle, c'est que la mère avait laissé son gamin de 4 ans tout seul dans un jardin non fermé devant la maison et qu'elle repassait de l'autre côté où il n'y avait aucune vue sur son fils. Rien de plus simple que de déplacer une table à repasser. Surtout avec toutes les menaces qui pesaient déjà sur eux.

Quand Nathan a dit :"Tu vas pas frapper un mec plus petit et plus faible que toi", je m'attendais presque à ce qu'il rajoute "et qui a des lunettes !"

Cassandra78 a écrit:

lalegende2 a écrit:

 
Je ne sais pas, car une affaire jugée, on ne doit pas y revenir, mais s'il y a des forumeurs qui en savent plus, ils pourraient éclairer notre lanterne.
Autrement, policiers, juges, sont aussi des citoyens et devraient pouvoir s'exprimer, je vois mal un juge épiloguer sur le procès auquel il participait, et les inculpés s'il sont reconnus coupables, perdent beaucoup de droits, surtout de voter, et bien sûr ne pas pouvoir être candidats.

IL peut y avoir une "révision" d'une affaire déjà jugée, à condition qu'il y ait de nouveaux éléments et à mon avis c'est pour cela qu'ils ont inculpé de nouvelles personnes aujourd'hui.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1381

Vu la violence du mari, elle pensait qu'il la tuerait s'il apprenait qu'elle n'avait pas surveillé suffisamment le petit, comme il a tué son beau-frère.

Ce qui m'interpelle, c'est que la mère avait laissé son gamin de 4 ans tout seul dans un jardin non fermé devant la maison et qu'elle repassait de l'autre côté où il n'y avait aucune vue sur son fils. Rien de plus simple que de déplacer une table à repasser. Surtout avec toutes les menaces qui pesaient déjà sur eux.

Mais de quoi parle-tu ?

Encore une fois, cette affaire n'a pas été jugée !

Quant à la violence du père, surtout à l'encontre de sa femme, il n'en a jamais été question. Du reste, trente-trois ans plus tard, ils sont toujours ensemble et ont eu trois autres enfants. Il a tué celui qui était considéré comme le probable coupable et qui avait été relâché alors que sa propre épouse, enceinte, venait d'être jetée en prison par ce juge inexpérimenté. Il a commis cet acte sous le coup de la douleur, de la colère et de la frustration. C'est mal mais compréhensible, et d'autant plus fâcheux que si cet homme était encore vivant, il y a des chances pour que la vérité ait fini par éclater.

Alors peut-être que la maman n'a pas été assez vigilante, mais à la campagne, les gamins jouent couramment dehors dans la cour de leur maison. Ça ne semblait pas dangereux dans la mesure où la route n'était pas passante et où il n'y avait pas de piscine à proximité.

J en reviens à la série Jeanne veut surveiller l opération, mais Berger ne va pas s'en prendre a un bébé,ce n'est pas le profil qui l 'interesse, il espére tomber dans l 'oubli.

Euh l'enchanteur on oublie pour le moment, si Jeanne veut surveiller l'opération c'est parce qu'elle considère Lola comme sa fille, elle a été assez claire la dessus. Mais elle n'a pas peur que Bergé tue le bébé, du moins pas intentionnellement.

Shinochaz a écrit:

Euh l'enchanteur on oublie pour le moment, si Jeanne veut surveiller l'opération c'est parce qu'elle considère Lola comme sa fille, elle a été assez claire la dessus. Mais elle n'a pas peur que Bergé tue le bébé, du moins pas intentionnellement.

Exactement. Et même si c'était réellement sa fille, je crois qu'il est fortement déconseillé au personnel médical de participer à des actes effectués sur un membre de leur famille.

Shinochaz a écrit:

Euh l'enchanteur on oublie pour le moment, si Jeanne veut surveiller l'opération c'est parce qu'elle considère Lola comme sa fille, elle a été assez claire la dessus. Mais elle n'a pas peur que Bergé tue le bébé, du moins pas intentionnellement.

Ok tu as raison.Je ne pensais plus qu elle la considérais comme sa fille.

Et si on parlait un peu du père de ce bébé, moche et pleurnichard. Il n'est pas du tout crédible

Berger est remonté dans mon estime. J'ai adoré quand il a viré Jeanne de la salle d'op. On ne sait même pas si elle a une quelconque formation chirurgicale, c'est une administrative avant tout et je ne vois pas ce qu'elle aurait pu comprendre à l'intervention.
En tout cas bravo pour le chirurgien "mini prix, mais qui fait le maximum" ! et le coeur, et le coeur, et la tête, et la tête, alouette !!! ahhhhh!

J'aimais bien Babeth avant, mais maintenant elle devient vraiment lourde... elle n'a pas à dire cela à sa fille... Pour qui elle se prend ? ça n'est qu'une infirmière !! j'ai bien aimé Léa qui l'a remise à sa place. Sûr que si Berger avait été là, il aurait viré Babeth du bloc.

Samia et Djawad, ça le fait pas du tout !! Samia et Boher était le seul couple "correct" il a fallu qu'ils le déglinguent.

Comment il est habillé le Kevin ???  comme un gamin de 12 ans, avec une veste trop petite pour lui. Et la mère qui recommence à se lamenter avec ses récurages de chiottes !!!

Maïadelsol a écrit:

Alors peut-être que la maman n'a pas été assez vigilante, mais à la campagne, les gamins jouent couramment dehors dans la cour de leur maison. Ça ne semblait pas dangereux dans la mesure où la route n'était pas passante et où il n'y avait pas de piscine à proximité.

Sauf quand tu as reçu de nombreuses menaces de mort..

Cassandra78 a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Alors peut-être que la maman n'a pas été assez vigilante, mais à la campagne, les gamins jouent couramment dehors dans la cour de leur maison. Ça ne semblait pas dangereux dans la mesure où la route n'était pas passante et où il n'y avait pas de piscine à proximité.

Sauf quand tu as reçu de nombreuses menaces de mort..

Là je rejoins Cassandra. Même s'il est tout à fait improbable que la coupable soit la mère, je n'ai jamais compris comment elle avait pu laisser son enfant de quatre ans jouer seul devant la maison alors qu'elle repassait tranquillement en écoutant son transistor à l'autre bout de la maison. Par habitude peut-être, mais quid des menaces ?