La RELIGION dans PBLV

Saint Paul devait avoir eu un mauvais rapport avec les femmes, soit avec sa mère, ses soeurs etc..., ou alors il était très moche et n'arrivait pas à pécho, du coup, il a préféré pourrir la vie de toutes les femmes !!

@raylen

Je ne dis absolument pas que le christianisme est l'équivalent de l'islam.

Je réfute des discours actuels, très répandus et faux sur le christianisme.

Il y a d'ailleurs un double discours erroné :

- ceux qui ne voient dans l'histoire du christianisme que  l'inquisition, les croisades etc Ils en font une sorte d'épouvantail à rejeter, juger et jeter aux oubliettes. Oubliant au passage tout ce qu'il a apporté en matière d'éducation, d'adoucissement des moeurs, de soin aux défavorisés (nourriture distribuée dans les famines, hôpitaux...) etc.

- A l'inverse, ceux qui disent que le christianisme était intrinsèquement un terreau plus favorable à la laïcité, la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en citant d'ailleurs toujours la même parole du Christ : "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu". Ou qui oublient complètement à quel point la femme avait une place inférieure dans le dogme et la doctrine officielle.

Le christianisme a longtemps été ce qu'on appelle un fait culturel total. Tout, absolument tout dans la société était construit sur la base de la doctrine. Puis il y a eu une fusion totale entre pouvoir "politique" et pouvoir spirituel. Particulièrement en France avec la monarchie de droit divin. Mais aussi le Saint-Empire romain germanique. Et la Grande-Bretagne, avec son roi qui est aussi chef de l'Eglise anglicane.
La citation "rendez à César", que je vois un paquet de gens brandir, est aujourd'hui réinterprétée pour lui faire prôner la laïcité, ce qui n'était pas du tout son sens initial (Jésus expliquait à ses disciples qu'il ne s'agissait pas de se révolter contre les Romains, qui avaient annexé la Palestine).
Pour ce qui est des femmes, la croyance dominante s'appuyait sur deux représentations majeures : Eve la tentatrice dangereuse et Marie la Vierge totalement soumise. Les femmes étaient faibles, suspectes (de céder plus facilement au Diable et de contaminer leurs proches), inférieures à l'homme.
Ce que tu dis de la doctrine ("les Evangiles ne sont pas dogmatiques" etc) est vrai dans un contexte limité :
aujourd'hui, et dans le cadre spécifique de l'Eglise catholique actuelle, avec des réinterprétations récentes.
Mais aujourd'hui encore, une part importante du christianisme considère que la Bible, et chaque phrase qui la compose est "la parole de Dieu". C'est vrai de toutes les églises évangéliques (Baptistes, Pentecôtistes...), ce qui représente, rien qu'aux Etats-Unis, 40% de la population. Mais c'est aussi des mouvements majeurs en Amérique latine et en Afrique.

Bref, je me désole de voir autant de réécritures erronées de notre passé.
Parce que connaître notre héritage réel, dans sa complexité, nous permettrait de réfléchir autrement au présent, de manière plus juste (au sens de "justesse").
Sur le plan du patrimoine (culturel, musical, architectural, beaux-arts, littérature...), je suis effarée de voir l'ignorance galopante sur le christianisme, qui était à la base de toute la culture et de toutes les représentations si longtemps. Nous devenons une société d'orphelins sans histoire, aveugles et sourds à l'essentiel de notre patrimoine. Incapable de comprendre d'où il vient, posant un regard à l'emporte-pièce sur le passé.
Et pour ce qui est des réflexions sur la laïcité, ça me paraît pas plus malin de réécrire l'histoire. Ce concept si récent et dont la France a une vision unique au monde, est fragile. Personnellement, je trouve crucial de le défendre. Savoir comment il s'est vraiment élaboré, pourquoi, dans quel but, et contre quoi, est une force. Pas une faiblesse.

Je partage pas mal de choses, mais quelques bémols en ce qui me concerne. On met sans cesse en avant les Croisades et l'Inquisition en passant sous silence les points positifs. Mais encore faudrait- il que l'on sache exactement ce qu'étaient les Croisades - et elles nont pas toutes été les mêmes - et l'Inquisition, tribunal qui prononçait moins de peine de mort que le Tribunal Révolutionnaire en 6 mois en 1793-1794.
Rendz à  Cesar signifie bien la différence entre le temporel et le spirituel , les affaires de la Cité et les affaires divines, puisque les Juifs refusaient de payer l'impôt à l'Empereur et Jésus n'y voyait pas d'objection. Mon Royaume n'est pas de ce monde mais dans l'autre est également  une pensée qui va dans ce sens. Oui, le chistianisme distingue le temporel et le spirituel . Les rois de France et d'autres d'Europe ont toujours maintenu leur pouvoir face à l'Eglise et parfois contre elle.


Le catholicisme  enseigne une morale plus que l'autorisé ou l'interdit , ce qui n'est pas l'équivalent.

 Enfin le Christianisme  s'est frotté à la pensée grecque et a privilégié l'examen de conscience , la notion de responsabilité et de culpabilité de l'individu, le doute.
Quant aux femmes, elles étaient  vues comme dans quasiment toutes les cultures. Il n'en demeure pas moins qu'en France, elles pouvaient travailler, éduquer, étudier, hériter, être propriétaires, et même pour certaines, faire la guerre.


La Bible  est un assemblage de livres . Tous ne sont pas considérés comme la parole de Dieu mais comme des récits, des poèmes, ou des biographies. La parole explicitement de Dieu ont les dix commandements. Les Pentecôtistes, les Evangélistes, n'ont pas façonné la pensée française.

Bien d'accord pour connaître l'Histoire et ne pas se contenter de répéter les bêtises des autres, et cela vaut pour tout : la monarchie, la Révolution, la Résistance....
Absolument d'accord avec toi sur ton dernier paragraphe.

Et merci pour cette discussion.

J'aurais aimé participer à votre discussion, je viens de tout lire, et cette semaine pas beaucoup de temps,( ça demande plus de temps que commenter " le perso naze" lol ! )Par exemple. Je vois que c'est fini vous avez mis merci pour cette discussion.Je peux toujours rajouter plus tard dans ce topic, et justement Là, je dois partir à une "réflexion biblique" !

@Fiesta, tu es tout à fait libre de te joindre à la discussion. J'ai personnellement tenu à remercier ailebrune pour cette discussion mais cela ne signifie pas  que la discussion est cvlose. Il se trouve qu'en ce qui me concerne, je pense avoir fait le tour de la question mais mais cela n'empêche pas d'autres de continuer ou même moi de réagir à un nouveau point de vue ou argument

Ha, ce soir, la fameuse "leçon de laïcité" avec Blanche qui veut faire lire l'article de Sacha à la classe. Le clash avec la pétasse de Nisma qui fait remarquer que la laïcité en France s'accommode bien des jours fériés catholiques et des cloches...... Blanche est restée coite, mais perso, je ferais remarquer à Nisma que si elle n'est pas contente de la France il y a plein de pays accueillants loin...

Nisma même OOC sur ce coup, vu l'image qu'elle donnait d'elle depuis le début de l'année et pendant le Ramadan.

» Voir le message cité

lilijo63 a écrit:

Ha, ce soir, la fameuse "leçon de laïcité" avec Blanche qui veut faire lire l'article de Sacha à la classe. Le clash avec la pétasse de Nisma qui fait remarquer que la laïcité en France s'accommode bien des jours fériés catholiques et des cloches...... Blanche est restée coite, mais perso, je ferais remarquer à Nisma que si elle n'est pas contente de la France il y a plein de pays accueillants loin...

Pourquoi te sens-tu obligée d'insulter Nisma? 

Si on passe la forme et qu'on va dans le fond de ton propos, Nisma n'a pas complètement tord: la France est un pays laique et ne doit privilégier aucunes religions, n'en déplaise à certains politiciens aux tendances conservatrices.

En revanche, dans les grandes lignes, je reste largement dans le ''clan'' de Sacha et de Blanche, la laicité est une valeur essentielle, souvent trop oubliée, essentielle pour les droits et le respect de tous(ttes) , essentielle également au maintient de notre belle démocratie et c'est elle qui fait, en partie, la beauté de la France. Nisma n'étant clairement pas cette ligne de pensée, je ne peux pas la soutenir réellement.

» Voir le message cité

Shinochaz a écrit:

Nisma même OOC sur ce coup, vu l'image qu'elle donnait d'elle depuis le début de l'année et pendant le Ramadan.

En quoi est-elle OOC? Elle m'a paru fidèle à elle-même.

» Voir le message cité

lilijo63 a écrit:

Ha, ce soir, la fameuse "leçon de laïcité" avec Blanche qui veut faire lire l'article de Sacha à la classe. Le clash avec la pétasse de Nisma qui fait remarquer que la laïcité en France s'accommode bien des jours fériés catholiques et des cloches...... Blanche est restée coite, mais perso, je ferais remarquer à Nisma que si elle n'est pas contente de la France il y a plein de pays accueillants loin...

Je n'ai pas vu l'epi ce soir et ce que tu commentes ne me donne pas envie de le voir en replay.

Comment Blanche a-t-elle pu être naïve au point de donner une leçon d’instruction civique sans prévoir les réactions de ses élèves, Nisma en particulier qu’elle devrait pourtant connaître, et avoir été incapable d’argumenter avec elle ?

C'est comme ça que les élèves prennent le dessus sur les profs! D'aprés ce que dit Lilijo Blanche serait restée comme 2 ronds de flan! devant une gamine! Lamentable! Vaut mieux pas que je rattrape cet épi!

Super maladroit, moins d'un an après ce qui est arrivé à Samuel Paty.

raylen a écrit:

Je partage pas mal de choses, mais quelques bémols en ce qui me concerne. On met sans cesse en avant les Croisades et l'Inquisition en passant sous silence les points positifs. Mais encore faudrait- il que l'on sache exactement ce qu'étaient les Croisades - et elles nont pas toutes été les mêmes - et l'Inquisition, tribunal qui prononçait moins de peine de mort que le Tribunal Révolutionnaire en 6 mois en 1793-1794.

C'est sûr que les Croisades sont méconnues, à commencer par le fait que, pour la chrétienté, il s'agissait de reprendre (et non prendre) les lieux saints du christianisme, qui faisaient partie de l'empire byzantin avant les conquêtes musulmanes.
Mais tu vois ce que je veux dire : je parlais d'une forme de caricature actuelle qui ne voit dans le christianisme que violence, guerre, torture, oppressions diverses...

raylen a écrit:

Rendz à  Cesar signifie bien la différence entre le temporel et le spirituel , les affaires de la Cité et les affaires divines, puisque les Juifs refusaient de payer l'impôt à l'Empereur et Jésus n'y voyait pas d'objection. Mon Royaume n'est pas de ce monde mais dans l'autre est également  une pensée qui va dans ce sens. Oui, le chistianisme distingue le temporel et le spirituel . Les rois de France et d'autres d'Europe ont toujours maintenu leur pouvoir face à l'Eglise et parfois contre elle.

Alors je continue à ne pas être d'accord. Jésus (s'il a existé, pas de trace historique autre que les Evangiles, écrits plusieurs décennies après sa mort) a été arrêté par les Romains car suspect de fomenter une rebellion contre Rome. La citation "rendez à César" est dans ce contexte : on s'occupe pas des Romains, je ne suis pas là pour créer une rebellion.
"Mon royaume n'est pas de ce monde". En effet. Mais c'est une citation parmi d'autres qui disent parfois au contraire très concrètement comment vivre : tout quitter pour le suivre, sinon, c'est pas la peine, etc.
Les premiers chrétiens (auteurs des Evangiles et des diverses épitres) étaient persuadés que "le Royaume de Dieu était proche". Ils croyaient tous que le Christ reviendrait de leur vivant (c'est d'ailleurs ce qu'il leur avait dit). Toute leur vie devait être consacrée à la foi, guidée par la foi, et dans l'espérance du grand Retour. 
Non, le christianisme ne distingue pas le temporel et le spirituel. Du moins, il ne l'a longtemps pas fait.
C'est précisément parce que le pape avait à la fois un pouvoir spirituel et temporel bien réel que les rois de France (et d'autres) se sont opposés à lui. Et ils l'ont fait en s'arrogeant du pouvoir spirituel pour être légitimes.

raylen a écrit:

Le catholicisme  enseigne une morale plus que l'autorisé ou l'interdit , ce qui n'est pas l'équivalent.

 Enfin le Christianisme  s'est frotté à la pensée grecque et a privilégié l'examen de conscience , la notion de responsabilité et de culpabilité de l'individu, le doute.
Quant aux femmes, elles étaient  vues comme dans quasiment toutes les cultures. Il n'en demeure pas moins qu'en France, elles pouvaient travailler, éduquer, étudier, hériter, être propriétaires, et même pour certaines, faire la guerre.

La Bible  est un assemblage de livres . Tous ne sont pas considérés comme la parole de Dieu mais comme des récits, des poèmes, ou des biographies. La parole explicitement de Dieu ont les dix commandements. Les Pentecôtistes, les Evangélistes, n'ont pas façonné la pensée française.

Tout ce que tu dis ci-dessus est vrai ici en France et aujourd'hui. Mais auparavant, non.
Je ne suis pas en train de dire que tout était épouvantable etc.
Et bien sûr que, pour les femmes par exemple, il faut replacer les choses dans le contexte de l'époque.
Mais justement, c'est ça que font les croyances : elles tissent un récit qui explique et dogmatise pourquoi les choses se font comme ça et pas autrement. Durant des siècles, dans le cadre du christianisme, la femme est avant tout faible, dangereuse (facilement maléfique) et doit être soumise à son mari. Elle est pour l'essentiel valorisée soit comme jeune vierge obéissante, soit comme mère de famille, soit comme sainte (nonne). C'est la représentation dominante.

La Bible est en effet un assemblage de livres mais l'interprétation que tu donnes est récente, et limitée au catholicisme actuel. Du coup, on ne met pas en valeur les mêmes passages qu'autrefois, et quand ce sont les mêmes, on les interprète différemment. Exit la femme qui doit être soumise à son mari. Mais gros accent sur le texte de Paul sur l'amour.
Bien sûr que les Pentecôtistes et autres Evangéliques n'ont pas façonné la France. Je parlais du fait qu'une grosse partie du christianisme voit la Bible, de A à Z, comme étant LA parole de Dieu.

raylen a écrit:

Bien d'accord pour connaître l'Histoire et ne pas se contenter de répéter les bêtises des autres, et cela vaut pour tout : la monarchie, la Révolution, la Résistance....
Absolument d'accord avec toi sur ton dernier paragraphe.

Et merci pour cette discussion.

Merci à toi aussi pour cet échange.

Oui c'est vrai. Ils auraient mieux fait de s'abstenir.

» Voir le message cité

Danton Q a écrit:

Super maladroit, moins d'un an après ce qui est arrivé à Samuel Paty.

Je répondais par rapport au post de Danton.

fiesta34 a écrit:

» Voir le message cité




Je n'ai pas vu l'epi ce soir et ce que tu commentes ne me donne pas envie de le voir en replay.

L'épisode de ce soir m'a fortement déplu, avec l'intervention de l'arrogante Nisma face à cette idiote de Blanche, incapable de lui opposer le moindre argument. Il me semble que lorsqu'on soumet à une classe comportant une musulmane voilée un texte sur la laïcité, la moindre des choses serait de préparer les éléments susceptibles de la convaincre du bien-fondé de ce concept, au lieu, faute de raisonnement, de l'envoyer chez le proviseur. Déjà lui rappeler que les adeptes des religions autres que l'islam pratiquent leur culte chez eux ou dans les endroits dédiés, et non sur leur lieu de travail, comme la tendance tend à se répandre de plus en plus couramment chez les musulmans.

Je remercie Ailebrune et Raylen pour leur échange très documenté sur la question du christianisme, auquel j'aurais été bien incapable de prendre part, étant loin d'être aussi férue qu'elles sur la question.

En revanche, pour rebondir sur la condition féminine au sein des religions, je me contenterai d'ajouter que, si elle ne fut pas brillante au sein des églises chrétiennes, elle a fortement évolué favorablement au cours des siècles alors qu'à l'inverse, l'islam, qui étend insidieusement sa main-mise, notamment en Europe, vise à la faire régresser vers un obscurantisme de mauvais aloi.

Encore il y a quelques jours, une jeune fille d'origine tunisienne a été enlevée en pleine rue, à Nantes, par sa famille, qui voulait lui imposer un test de virginité et la marier de force. Une religion, qui suscite de telles pratiques d'un autre âge, est profondément misogyne et dangereuse.

Pour ceux que ça intéresse, je recommande très chaleureusement
- le tome II de l'Histoire des religions, collectif d'auteurs historiens, publié chez Folio.
- L'enfance du christianisme, Etienne Trocmé
Passionnants et très éclairants, qu'on ait été élevé dans le christianisme ou pas.

Je ne discuterai pas de l'historicité de Jésus, même si, comme tu le sais certainement, on le trouve mentionné chez Flabius Joséphe. Au fond, que Jésus ait été un personnage historique, ou une synthèse de plusieurs dissidents du judaïsme de son époque - il y en avait un certain nombre à son époque - ou totalement inventé, cela n'a pas d'importance si l'on s'intéresse à sa morale.
Je ne sais pas si pour toit "ré"cent" signifie Vatican II mais il me semble que le catholicisme a trouvé certains philospophes grecs préchrétiens tout à fait comptaibles avec son enseignement (Platon par exemple).  et que le christianisme d'Occident s'est toujours démarqué de l'Orient. La religion est faite par les hommes et est ce que les hommes en font.

La Laïcité est un concept abstrait : cela suscite moins d'enthousiasme dans tous les sens du terme que la foi qui soulève les montagnes. Cela ne s'annonce donc pas facile. Enfin, cessons envers le monde musulman une attitude type Tintin au Congo. Les musulmans comprennent très bien ce qu'est la laïcité, et c'est pourquoi, il existe un fort courant qui n'en veut pas.
Autrement dit, c'est pas gagné.

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

L'épisode de ce soir m'a fortement déplu, avec l'intervention de l'arrogante Nisma face à cette idiote de Blanche, incapable de lui opposer le moindre argument. Il me semble que lorsqu'on soumet à une classe comportant une musulmane voilée un texte sur la laïcité, la moindre des choses serait de préparer les éléments susceptibles de la convaincre du bien-fondé de ce concept, au lieu, faute de raisonnement, de l'envoyer chez le proviseur. Déjà lui rappeler que les adeptes des religions autres que l'islam pratiquent leur culte chez eux ou dans les endroits dédiés, et non sur leur lieu de travail, comme la tendance tend à se répandre de plus en plus couramment chez les musulmans.

Je remercie Ailebrune et Raylen pour leur échange très documenté sur la question du christianisme, auquel j'aurais été bien incapable de prendre part, étant loin d'être aussi férue qu'elles sur la question.

En revanche, pour rebondir sur la condition féminine au sein des religions, je me contenterai d'ajouter que, si elle ne fut pas brillante au sein des églises chrétiennes, elle a fortement évolué favorablement au cours des siècles alors qu'à l'inverse, l'islam, qui étend insidieusement sa main-mise, notamment en Europe, vise à la faire régresser vers un obscurantisme de mauvais aloi.

Encore il y a quelques jours, une jeune fille d'origine tunisienne a été enlevée en pleine rue, à Nantes, par sa famille, qui voulait lui imposer un test de virginité et la marier de force. Une religion, qui suscite de telles pratiques d'un autre âge, est profondément misogyne et dangereuse.

Peut-être, mais je peux t'assurer que la condition de la femme est encore loin d'être acquise dans certains milieux catholiques...

» Voir le message cité

Pierrot a écrit:

» Voir le message cité



Pourquoi te sens-tu obligée d'insulter Nisma? 

Si on passe la forme et qu'on va dans le fond de ton propos, Nisma n'a pas complètement tord: la France est un pays laique et ne doit privilégier aucunes religions, n'en déplaise à certains politiciens aux tendances conservatrices.

En revanche, dans les grandes lignes, je reste largement dans le ''clan'' de Sacha et de Blanche, la laicité est une valeur essentielle, souvent trop oubliée, essentielle pour les droits et le respect de tous(ttes) , essentielle également au maintient de notre belle démocratie et c'est elle qui fait, en partie, la beauté de la France. Nisma n'étant clairement pas cette ligne de pensée, je ne peux pas la soutenir réellement.

La France, disons plutôt, le gouvernement, est laïc, ce qui signifie qu'il n'y a pas de religion d'Etat, comme on avait autrefois chez nous où les rois étaient catholiques, et donc la majorité de la population devait l'être.
Maintenant, le gouvernement n'impose pas de religion dominante. Cela ne veut pas dire que l'organisation de la vie de la France doit renier totalement ses traditions, habitudes, calendrier, prénoms-noms pourquoi pas etc..pour se laisser bouffer par les exogènes. Oui, en France, on compte depuis la date de naissance de Jésus, même si elle est sujette à caution. Oui, on a des églises et des cloches qui sonnent. Oui, on a des jours fériés en fonction de fêtes religieuses catholiques. Nos ancêtres on bâti un pays d'une certaine façon, et cela a façonné la manière de vivre et de penser des Français depuis pas mal de siècles. Alors, bon, on ne voue plus à l'Inquisition ni au bûcher les hérétiques, on veut bien que certains aient une autre religion, mais dans leur coin, pas en voulant petit à petit s'imposer. D'autant plus qu'il faut bien voir que la religion-dont-je-ne-dis-pas-le-nom-pour-ne-"stigmatiser"-personne, n'est absolument pas facteur de progrès social !!! 
Et pour en revenir au feuilleton, Blanche a été catastrophique dans sa gestion de son cours. Ce n'était pas préparé, elle n'a eu aucun argument à opposer à Nisma, elle s'est laissé marcher dessus en bonne gauchiste "toutlemondeilestbeau" qu'elle est. 
Et pour moi, les minettes qui veulent se voiler, donc être différentes exprès et de manière militante, n'ont qu'à aller tester les pays où les femmes se battent et meurent en prison pour avoir osé dire que le voile les opprime.....

Quand on parle du "Christianisme", en particulier de son influence sur la société, il faudrait distinguer le Catholicisme et le Protestantisme, lequel a une attitude plus moderne en particulier à l'égard des femmes: les pasteurs se marient, il y a des femmes pasteurs etc.
Je vis dans une région restée longtemps très impactée par les guerres de religion: quand j'étais enfant j'ai vécu un an (en 1957) dans un village où il y avait une école catholique pour les filles, et seules les filles protestantes fréquentaient l'école laïque, à part moi parce c'était ma mère l'institutrice! Mais le curé, du coup, ne me voulait pas au catéchisme, parce que j'allais à "l'école du diable".
   Les protestants respectent toujours la laïcité, ce qui n'est pas le cas de tous les catholiques.

 L'église Catholique est encore complètement machiste, refuse de donner la moindre responsabilité à des femmes dans la hierarchie, continue à être contre la contraception , l'avortement (même en casde viol!) le mariage pour tous, la PMA, etc.
  Alors moi non plus je n'aime pas l'attitude de l'islam vis à vis des femmes, je n'aime pas voir des femmes voilées, mais je trouve que question obscurantisme, l'Eglise catholique n'est pas loin derrrière.

Il n'y a pas ce commune mesure entre le catholicisme d'aujourd'hui et l'islam, lequel ne se contente pas de voiler les femmes (sans doute parce que les hommes musulmans ne savent pas résister à leurs pulsions sexuelles !), de les soumettre et de les priver d'héritage, mais, encore au XXIème siècle, les les lapide, les viole, et éventuellement les enferme dans des cages afin de les brûler vives en public lorsqu'elles refusent de se prêter aux caprices sexuels des hommes (comme les dix-neuf jeunes femmes Yazidi qui ont subi ce sort devant une foule de plusieurs centaines de personnes à Mossoul, après avoir été enlevées en 2016, pour avoir refusé d’avoir de relations sexuelles avec leurs ravisseurs).



Alors si, question obscurantisme, l’Église catholique est loin derrière l'islam. Et c'est une athée, élevée dans une famille athée, qui l'affirme !

» Voir le message cité

chéladoine a écrit:

Quand on parle du "Christianisme", en particulier de son influence sur la société, il faudrait distinguer le Catholicisme et le Protestantisme, lequel a une attitude plus moderne en particulier à l'égard des femmes: les pasteurs se marient, il y a des femmes pasteurs etc.
Je vis dans une région restée longtemps très impactée par les guerres de religion: quand j'étais enfant j'ai vécu un an (en 1957) dans un village où il y avait une école catholique pour les filles, et seules les filles protestantes fréquentaient l'école laïque, à part moi parce c'était ma mère l'institutrice! Mais le curé, du coup, ne me voulait pas au catéchisme, parce que j'allais à "l'école du diable".
   Les protestants respectent toujours la laïcité, ce qui n'est pas le cas de tous les catholiques.

 L'église Catholique est encore complètement machiste, refuse de donner la moindre responsabilité à des femmes dans la hierarchie, continue à être contre la contraception , l'avortement (même en casde viol!) le mariage pour tous, la PMA, etc.
  Alors moi non plus je n'aime pas l'attitude de l'islam vis à vis des femmes, je n'aime pas voir des femmes voilées, mais je trouve que question obscurantisme, l'Eglise catholique n'est pas loin derrrière.

C'est une vision très simpliste que de voir le protestantisme comme la partie éclairée du christianisme et le catholicisme comme sa partie  rétrograde. Le protestantisme a largement eu ses parts d'ombre, commis des massacres, rejeté la science  - relis Luther et Calvin .


Les catholiques respectent parfaitement la laïcité. Je voudrais bien savoir en quoi ils ne la respectent pas , et cela d'autant plus qu'il n'y a rien dans les Evangiles qui s'opposent à la laïcité.

. La religion catholique a sa morale  laquelle d'ailleurs  évolue, mais n'a as de police religieuse qui vient inspecter ce que font les gens sous la couette. Je ne sache pas que les catholiques ne prennent pas la pilule, ou n'avorte pas, si c'est ce qu appelles être laïque.  Quant à la PMA et la GPA, elles sont loin de faire l'unanimité y compris chez les athées. J'ai l'impression que pour toi, la laïcité tourne autour de ces questions-là; or, on peut très bien être laïque et contre la PMQA, ou l'avortement sans imite de date.


J'ai l'impression que tu gardes beaucoup de ressenti de ton vécu personnel et que tu en fais une loi générale et cristallisée. T


En tous cas, si tu as trouvé le catholicisme sclérosant , tu risques de trouver bien moins épanouissant ce qui attend tes petits-enfants. Et c'est une athée qui te le dis.