Mais qui est Pavel ?

Ah, à part avec l'Enchanteur il me semble que les scénaristes n'ont pas trop fait d'intrigues à plusieurs volets sur un coupable dont on ne connaît pas l'identité.

Et même l'Enchanteur on a connu son identité au début du deuxième volet

Paty a écrit:

Non, un banal inconnu, ce serait contrevenir à la loi du genre (qui veut que le coupable soit l'un des suspects, ou du moins un personnage qu'on connaît).

De ce que j'ai compris de ma première lecture de l'article, c'est que les scénaristes n'avaient pas prévu finalement de faire de ce Pavel un mystère, et que donc ce serait bel et bien un inconnu, puisqu'il n'y aurait pas d'enquête/mystère en sois autour de Pavel.
On pourrait même dire qu'il y a eu un malentendu entre les téléspectateur(rice)s qui pesaient devoir résoudre un mystère à travers Pavel et les scénaristes pour qui c'était très secondaire, sans but de créer du suspense ou d'énigme à résoudre.

Tony a écrit:

@Pierrot Ça ne veut pas dire que ce sera "un banal inconnu", c'est juste qu'ils n'ont pas décidé son identité. Même si je ne suis pas fan du procédé, c'est cohérent avec leurs méthodes d'écriture, ils ont toujours plus ou moins fait cela (=savoir comment ils comment une intrigue, mais pas comment elle se terminera...d'où les nombreuses fins en eau de boudin).
Bon, on verra bien. Ceci dit, plus le temps passe et plus je me fiche de savoir qui est Pavel...donc si la prochaine intrigue pouvait être vite expédiée 

Justement, ils seraient temps qu'ils revoient leur copie à ce sujet puisque cela ne donne pas de résultats fameux. Et puis c'est une question de bon sens : pour qu'une intrigue soit solide, cohérente et tienne la route du début à la fin, il est préférable d'avoir une longue vision plutôt que d'écrire au jour le jour avec un résultat forcément plus bancale au final.

nicolas8401 a écrit:

Ah, à part avec l'Enchanteur il me semble que les scénaristes n'ont pas trop fait d'intrigues à plusieurs volets sur un coupable dont on ne connaît pas l'identité.

Je ne parlais pas seulement des intrigues en plusieurs volets en fait, mais des intrigues principales en général. Me vient en tête par exemple les meurtres en série de SDF (été 2009, cette intrigue avait fait couler de l'encre sur le forum) où tout accablait le Dr Cazals...et le meurtrier était finalement un type qu'on avait vu à quelques reprises (j'en ai même oublié son nom), et la fin de l'intrigue a été vite expédiée. Un exemple parmi d'autres.

Olivier Szulzynger (désormais parti sur 'Un si grand soleil') expliquait cette méthode d'écriture, qui, je pense est toujours d'actualité:


http://www.a-suivre.org/v6/entretien-olivier-szulzynger-il-faut-experimenter-quitte-a-se-planter

Tony a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Ah, à part avec l'Enchanteur il me semble que les scénaristes n'ont pas trop fait d'intrigues à plusieurs volets sur un coupable dont on ne connaît pas l'identité.

Je ne parlais pas seulement des intrigues en plusieurs volets en fait, mais des intrigues principales en général. Me vient en tête par exemple les meurtres en série de SDF (été 2009, cette intrigue avait fait couler de l'encre sur le forum) où tout accablait le Dr Cazals...et le meurtrier était finalement un type qu'on avait vu à quelques reprises (j'en ai même oublié son nom), et la fin de l'intrigue a été vite expédiée. Un exemple parmi d'autres.

Olivier Szulzynger (désormais parti sur 'Un si grand soleil') expliquait cette méthode d'écriture, qui, je pense est toujours d'actualité:


http://www.a-suivre.org/v6/entretien-olivier-szulzynger-il-faut-experimenter-quitte-a-se-planter

Je me souviens de cette interview. Ca m'avait marqué car c'est comme cela que je fonctionnais avec mon assoc de cinéma amateur au début des années 2000. On improvisait au fur et à mesure, mais au final ça donnait un résultat très casse-gueule et expérimental. Après nous n'étions que des amateurs qui avions la flemme d'écrire de vrais scénarii...Je pense que si on avait eu Youtube et les réseaux sociaux à l'époque qui nous aurait permis d'avoir un public plus large, et surtout les conditions matérielles qui existent actuellement on aurait été plus motivés...

Par contre pour USGS, je doute que ça se passe comme ça, ou alors ils buchent énormément.

Vous étiez des amateurs comme tu dis, là est toute la différence tandis que, pour des pros, on est en droit d'exiger quelque chose de mieux. Le pire, c'est qu'ils revendiquent leurs fins en eau de boudin, ça me scie !

Je préfère qu'ils bâclent et qu'on n'en parle plus plutôt qu'ils procrastinent comme ils le font avec Pavel. C'est trop facile pour eux, ça leur permet de ne pas boucler leurs intrigues...

Moi je préfére que ce ne soit pas baclé, mais clair, et ne pas rester des lustres, en suspend comme avec Pavel, ce n'est pas respecter le téléspectateur.Normalement chaque intrigue devrait etre fignolé, et sans question tout résolu.Ce n'est surement pas facile.Mais c'est pour ça qu'il y en a qui décrochent, qui disent "pblv" ça ne veut plus rien dire, etc.ce n'est pas moi qui le dit, mais je l'entends dire autour de moi, et certains basculent sur la série d'aprés sur l 'autre chaine.Ça doit etre des personnes sans attache, qui ne vont pas sur le forum.Je suis à peu prés sure que s'il n'y avait pas de forum, beaucoup plus décrocheraient.

Tony a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Ah, à part avec l'Enchanteur il me semble que les scénaristes n'ont pas trop fait d'intrigues à plusieurs volets sur un coupable dont on ne connaît pas l'identité.

Je ne parlais pas seulement des intrigues en plusieurs volets en fait, mais des intrigues principales en général. Me vient en tête par exemple les meurtres en série de SDF (été 2009, cette intrigue avait fait couler de l'encre sur le forum) où tout accablait le Dr Cazals...et le meurtrier était finalement un type qu'on avait vu à quelques reprises (j'en ai même oublié son nom), et la fin de l'intrigue a été vite expédiée. Un exemple parmi d'autres.

Olivier Szulzynger (désormais parti sur 'Un si grand soleil') expliquait cette méthode d'écriture, qui, je pense est toujours d'actualité:


http://www.a-suivre.org/v6/entretien-olivier-szulzynger-il-faut-experimenter-quitte-a-se-planter

ça sent quand même sincèrement le déclin et le fait de se reposer sur ses lauriers...

même si sa conception des choses peut se défendre

J'espère juste désormais que les scénaristes vont prendre en compte le désir des télespecteur(rice)s de voir un Pavel à l'identité extraordinaire, mais ceci dit ça risque d'être mal amené si à la base ils n'avaient pas prévu d'en faire un mystère.

Et si "Petit René" c'était Pavel ?

Shinochaz a écrit:

Et si "Petit René" c'était Pavel ?

J'y ai pensé aussi ! Il jouerait sacrément bien son rôle de type fragile, maniaque, etc. ...

Et pourquoi pas Livia il aime semer la terreur prenom a 5 lettres sa fais plus de 10 ans qu'on la pas revu et quand je vois les épisodes en avances tout m'indique vers lui et bonne comme il la dit tôt ou tard je reviendrais

Livia était un manipulateur pervers, je le vois mal en mafieux de la drogue pour ma part.

Oui ce n'est pas son genre. Ça ne l'intéresse pas le milieu de la drogue.

» Voir le message cité

likeasunshine a écrit:

Livia était un manipulateur pervers, je le vois mal en mafieux de la drogue pour ma part.

Idem.

Oui ce n'est pas dans les gênes de Livia.

Livia aimait faire durer le plaisir contrairement à Pavel qui se montre prompt à réclamer son argent.

L'affaire de Pavel me rappelle à quelques détails près celle de Omar Kamsky: un trafiquant de drogue que personne n'a jamais vu, qui a pleins de complices, toute une hiérarchie.
Pour rappel, Kamsky était Évenot qui enquêtait sur lui même.

Je suis le seul à faire un rapprochement entre les deux affaires?

Non, tu n'es pas le seul.

@Martingale Ah tant mieux, j'ai eu peur

@Pierrot, l'intrigue Kamsky a déjà été évoquée plusieurs fois.

Au passage, Evenot/Kamsky n'était pas un trafiquant de drogue, mais de clandestins

@Tony Non c'est moi qui l'avait déjà évoqué il y a quelques mois, je suis activement le forum, quelqu'un d'autre en aurait parlé je l'aurais vu.