Exprimez-vous ~ Commentez les épisodes au quotidien ! [Archive 4 octobre-novembre 2017]

Shinochaz a écrit:

PBLV avait tout de même traité des violences urbaines de 2005, c'était lors de cette intrigue que Jean-Paul est apparu dans la série il me semble

C'est même le point de départ de la série. Marseille était censée être le contrepoint du 93, une ville où règnait le vivre-ensemble. Bref...

nicolas8401 a écrit:

Shinochaz a écrit:

PBLV avait tout de même traité des violences urbaines de 2005, c'était lors de cette intrigue que Jean-Paul est apparu dans la série il me semble

2005 c'était une autre époque

Super intrigue d'ailleurs avec effectivement l'arrivee de Boher!   Ah nostalgie...

ailebrune a écrit:

likeasunshine a écrit:

De toute façon cette intrigue policière se termine dans quelques jours, difficile de penser que le "terrorisme des années 80" est un sujet de fond pour les auteurs alors qu'il en auront parlé durant 5 épisodes grand maximum si ce n'est moins...

Oui, je partage ton avis. Là on est sur une intrigue policière peu palpitante : la seule chose qui compte est que Jocelyn soit innocenté. On connaissait à peine la victime et apparemment on part sur une explication qui n'a rien à voir avec le Mistral, les personnages qu'on y connaît. Victime quasi inconnue + coupable inconnu + explication (tirée par les cheveux ? on verra) d'une histoire entre eux liée au passé...
Sinon, perso, je préférerais que PBLV se garde de parler de terrorisme islamique. Trop grave et trop compliqué pour être bien traité dans ce cadre.

Bien d'accord avec toi, sans compter le fait que ce serait lourdingue au possible car on a déjà assez de se taper du terrorisme dans la vraie vie sans qu'on ait besoin d'y avoir droit également dans les séries.

Petite précision les émeutes au Mistral ne datent pas de 2005 mais plutôt 2007-2008.

Et @raylen# stp j'aimerai que tu me cites une source comme quoi le Mistral serait officiellement présenté comme l'anti-93, sachant qu'il ne règne pas non plus que de la violence dans ce département...

likeasunshine a écrit:

nicolas8401 a écrit:

2005 c'était une autre époque

Super intrigue d'ailleurs avec effectivement l'arrivee de Boher!   Ah nostalgie...

Par contre c'était en 2007 il y a tout juste 10 ans 

C'est clair !

raylen# a écrit:

Ah! PBLV s'apprête à traiter du terrorisme avec couple de terroristes des années 80. L'ETA, Action directe? Pas à la pointe de l'info quand même.
Sinon bien vue, l'excuse du racisme de la part de Samia pour masquer sa jalousie£.

Et si Jean-Paul fait des remarques à Samia sur le fait qu'il ne veut pas que Djawad élève sa fille elle dira probablement aussi que si Jean-Paul dit ça c'est parce que  que Djawad est noir et que Jean-Paul est raciste  et pas du tout à cause de son passé de délinquant/dealer (passé, présent et probablement à venir d'ailleurs...) qu'elle a complètement zappé toute amoureuse qu'elle est !!

Shinochaz a écrit:

Petite précision les émeutes au Mistral ne datent pas de 2005 mais plutôt 2007-2008.

Et @raylen# stp j'aimerai que tu me cites une source comme quoi le Mistral serait officiellement présenté comme l'anti-93, sachant qu'il ne règne pas non plus que de la violence dans ce département...

Je ne vois pas pourquoi je serais sommée de citer une source, comme si nous étions au tribunal et non sur un simple forum de discussion.
Cela étant dit, c'est le projet fondateur de PBLV et la raison pour laquelle le feuilleton se situe à Marseille. Cela était dit et redit aux moments des émeutes: Marseille est un exemple de vivre-ensemble, la preuve, il n'y a pas eu d'émeutes  ou de voitures brûlées.  Je me souviens d'une émission où l'acteur qui joue Roland reprenait cet hymne au vivre ensemble à Marseille.
Le vivre ensemble à Marseille est une illusion comme la suite des événements le prouve. Le criminologue Bauer a d'ailleurs expliqué que s'il n'y avait pas eu d'émeutes dans les quartiers nord, c'est parce que cela n'aurait pas été bon pour le business.
si tu veux chercher les sources, il a dit cela lors d'un de ses fréquents passages à C dans l'air.

Je ne vois pas ce que ta remarque sur le 93 qui ne connaît pas que la violence vient faire ici. Il était quesiton des émeutes et des liens avec a création de PBLV.

Sinon, yesss! J'avais dit ETA.

raylen# a écrit:

Sinon, yesss! J'avais dit ETA.

Il n'y avait pas besoin d'être devin en même temps.

kikoudu33 a écrit:

raylen# a écrit:

Sinon, yesss! J'avais dit ETA.

Il n'y avait pas besoin d'être devin en même temps.

Ben, il me semble qu'on en était hier encore à nier que l'intrigue s'orientait vers le terrorisme tout court. Alors de quel terrorisme...

raylen# a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Il n'y avait pas besoin d'être devin en même temps.

Ben, il me semble qu'on en était hier encore à nier que l'intrigue s'orientait vers le terrorisme tout court. Alors de quel terrorisme...

Non non, relis les pages précédentes. D'ailleurs tu n'avais pas parlé d'ETA mais d'Action directe. Mais peu importe.

ailebrune a écrit:

raylen# a écrit:

Ben, il me semble qu'on en était hier encore à nier que l'intrigue s'orientait vers le terrorisme tout court. Alors de quel terrorisme...

Non non, relis les pages précédentes. D'ailleurs tu n'avais pas parlé d'ETA mais d'Action directe. Mais peu importe.

J'ai dit ETA ou Action Directe. Je t'invite aussi, courtoisement, à relire.

raylen# a écrit:

ailebrune a écrit:

Non non, relis les pages précédentes. D'ailleurs tu n'avais pas parlé d'ETA mais d'Action directe. Mais peu importe.

J'ai dit ETA ou Action Directe. Je t'invite aussi, courtoisement, à relire.

Exact, pardon !! Je ne me souvenais pas de ton post d'avant celui où tu mentionnais Action directe.

Bon n'empêche que le vieux terroriste des 80's qui veut se venger 30 ans plus tard, ils ont du décider ça lors d'une soirée bien arrosée  

Pour le coup je serais à la place de l'inspecteur de la DGSI, je dirais la même chose "oubliez-ça monsieur, c'est une coïncidence, ça ne se peut"

Shinochaz a écrit:

Bon n'empêche que le vieux terroriste des 80's qui veut se venger 30 ans plus tard, ils ont du décider ça lors d'une soirée bien arrosée  

Pour le coup je serais à la place de l'inspecteur de la DGSI, je dirais la même chose "oubliez-ça monsieur, c'est une coïncidence, ça ne se peut"

Sinon je pense à la dernière ignominie des "monstres" Bommel d'hier et j'étais mal à l'aise.

Déjà j'espère que de jeunes enfants en age de savoir lire n'étaient pas devant cet épi (lorsqu'on voit la porte des WC avec l'inscription graveleuse dessus et aussi les textos que reçoit Coco ensuite).Bon il y a déjà eu des scènes osées dans Pblv mais là c'est un peu porno  

Ensuite même si j'imagine que cette intrigue était écrite il y a plusieurs mois et donc avant la déferlante #balancetonporc et les histoires d'agression/harcèlement sexuel, cela tombe mal à propos  en ce moment.Bref j'ai trouvé cela glauque au lieu d'être drôle.

De toute façon ces gosses me dégoutent! Cette méchanceté gratuite! Et l'autre qui dit "Faut que ce soit bien trash!"
Je ne sais même pas comment ils ont pu avoir le portable de Coralie, ils ont fouillé le portable de leur père sans doute.

likeasunshine a écrit:

Sinon je pense à la dernière ignominie des "monstres" Bommel d'hier et j'étais mal à l'aise.

Déjà j'espère que de jeunes enfants en age de savoir lire n'étaient pas devant cet épi (lorsqu'on voit la porte des WC avec l'inscription graveleuse dessus et aussi les textos que reçoit Coco ensuite).

"Dis Maman ça veut dire quoi sucer ?"

"Ohohoh mon chéri euuuuh attends je vais te faire écouter la chanson de Serge Gainsbourg"

Shinochaz a écrit:

likeasunshine a écrit:

Sinon je pense à la dernière ignominie des "monstres" Bommel d'hier et j'étais mal à l'aise.

Déjà j'espère que de jeunes enfants en age de savoir lire n'étaient pas devant cet épi (lorsqu'on voit la porte des WC avec l'inscription graveleuse dessus et aussi les textos que reçoit Coco ensuite).

"Dis Maman ça veut dire quoi sucer ?"

"Ohohoh mon chéri euuuuh attends je vais te faire écouter la chanson de Serge Gainsbourg"

rhooooooo

Moi aussi cette affaire de téléphone m'a gênée, ce n'était pas drôle du tout mais je crois que ce n'était pas le but. Mais quel est le but? Le frère et la soeur s'enfoncent dans l'ignominie, ça va bien maintenant, on a compris, il faudrait que ça évolue, d'une façon ou d'une autre.

chéladoine a écrit:

Moi aussi cette affaire de téléphone m'a gênée, ce n'était pas drôle du tout mais je crois que ce n'était pas le but. Mais quel est le but? Le frère et la soeur s'enfoncent dans l'ignominie, ça va bien maintenant, on a compris, il faudrait que ça évolue, d'une façon ou d'une autre.

chéladoine a écrit:

Moi aussi cette affaire de téléphone m'a gênée, ce n'était pas drôle du tout mais je crois que ce n'était pas le but. Mais quel est le but? Le frère et la soeur s'enfoncent dans l'ignominie, ça va bien maintenant, on a compris, il faudrait que ça évolue, d'une façon ou d'une autre.

Oui, ça commence à lasser cette guéguerre.

kikoudu33 a écrit:

chéladoine a écrit:

Moi aussi cette affaire de téléphone m'a gênée, ce n'était pas drôle du tout mais je crois que ce n'était pas le but. Mais quel est le but? Le frère et la soeur s'enfoncent dans l'ignominie, ça va bien maintenant, on a compris, il faudrait que ça évolue, d'une façon ou d'une autre.

Oui, ça commence à lasser cette guéguerre.

 Oui c'est le genre de scénes qui trainent au maximum.les scéna ont l habitude de tirer sur la corde jusquà usure.Avec Gaby, ses intrusions ont pas mal duré ainsi que tous ces objets qu'il achetait, à n'importe quel prix, qu'on voit bien qu'il a les moyens.Et il y a pleins d exemples comme ça.