Leçons, messages, débats de société. (archive 2)

7fanfan7 a écrit:

On ne peut pas vraiment parler d'un débat de société pour le moment mais PBLV aborde avec l'intrigue de Baptiste le problème des nombreux immeubles vétustes à Marseille dont on a beaucoup entendu parler après les effondrements à la fin de l'année dernière. Bon je ne suis pas sûre que ça devienne plus qu'une idée de départ pour raconter une histoire cela dit.

Oui comme d'hab ils s'inspirent d'un sujet de societe  le mal logement ici pour broder une intrigue plus ou moins pertinente autour

Pour une fois qu'il n'ont pas trois ans de retard

Il y a quand même un sacré message en ce moment : l’écologie ! Vincent est pour évidemment (comme tout le monde) mais à condition que ça ne fasse pas régresser le profit de la boite .....

Dans la vie réelle c'est un peu pareil, tout le monde ou presque est pour l'écologie à condition que ce ne soit pas trop pénalisant/contraignant personnellement ou pour la société.

Sagewin44 a écrit:

Il y a quand même un sacré message en ce moment : l’écologie ! Vincent est pour évidemment (comme tout le monde) mais à condition que ça ne fasse pas régresser le profit de la boite .....

Dans la vie réelle c'est un peu pareil, tout le monde ou presque est pour l'écologie à condition que ce ne soit pas trop pénalisant/contraignant personnellement ou pour la société.

Ce qui est dommage c'est que les arguments de Vincent ne sont pas totalement bidons, mais clairement la série le présente comme un antagoniste dans cette intrigue et se met du côté d'Emma et César. Il y aurait eu moyen de faire quelque chose de moins noir et blanc, de présenter les dilemmes de Vincent en tant que chef (enfin numéro 2) d'entreprise, etc.

1848 a écrit:

Sagewin44 a écrit:

Il y a quand même un sacré message en ce moment : l’écologie ! Vincent est pour évidemment (comme tout le monde) mais à condition que ça ne fasse pas régresser le profit de la boite .....

Dans la vie réelle c'est un peu pareil, tout le monde ou presque est pour l'écologie à condition que ce ne soit pas trop pénalisant/contraignant personnellement ou pour la société.

Ce qui est dommage c'est que les arguments de Vincent ne sont pas totalement bidons, mais clairement la série le présente comme un antagoniste dans cette intrigue et se met du côté d'Emma et César. Il y aurait eu moyen de faire quelque chose de moins noir et blanc, de présenter les dilemmes de Vincent en tant que chef (enfin numéro 2) d'entreprise, etc.

Exactement et j'ai du mal a adherer a cette intrigue Alven car si le boss part en prison, Green Tech perd le contrat non?  Donc oui Emma et Cesar ont l'impression de sauver le monde mais si a terme ils foutent tous les patrons vereux en prison, c'est GTS qui va finir par mettre la cle sous la porte 

Ou du moins licencier donc qu'ils ne se plaignent pas si un jour ils se font virer! 
, 
Sans compter le fait qu'une happiness manager et un DRH  n'ont aucunement a faire cela, leur boulot est d'avoir le smile et la peche (ce qui est loin d'etre le cas d'Emma:geek:)  et de motiver les troupes  alors qu'il se la jouent en solo..

Mais c'est tout le problème, de faire passer l'économie avant l'écologie... sans réaliser que quand y'aura plus de ressources nulle part, tout l'argent du monde ne servira à rien.

7fanfan7 a écrit:

Mais c'est tout le problème, de faire passer l'économie avant l'écologie... sans réaliser que quand y'aura plus de ressources nulle part, tout l'argent du monde ne servira à rien.

Mais il ne faudrait pas que l'écologie devienne de l'écologisme. J'ai lu un rapport de Greenpeace sur les data-centers où ils expliquaient dans le texte "quand vous regardez Netflix, une usine brûle du charbon". J'imagine dans ma tête des cheminées crachant des tonnes de fumée noirâtre dans le ciel de la côte Est américaine dès que je met en route ma série préférée, comme si c'était aussi simpliste. J'ai envie de leur répondre "révisez vos cours d'infrastructures réseau les gars, et renseignez vous sur OpenConnect  "

Avec un raisonnement aussi extrême on va arriver à une situation similaire à celle de la très bonne publicité qui passait il y a quelques temps où l'on voyait des gens qui n'osaient même plus respirer car ça "dégageait du CO2".

On peut concilier économie et écologie, ça s'appelle le développement durable. Et je trouve moi aussi dommage que cette intrigue se termine de manière aussi naïve, avec le méchant patron pollueur arrêté par la police directement chez GTS (très théâtral), Emma et César intronisés en green-héros, Vincent le réac de service.

Shinochaz a écrit:

Mais il ne faudrait pas que l'écologie devienne de l'écologisme. J'ai lu un rapport de Greenpeace sur les data-centers où ils expliquaient dans le texte "quand vous regardez Netflix, une usine brûle du charbon". J'imagine dans ma tête des cheminées crachant des tonnes de fumée noirâtre dans le ciel de la côte Est américaine dès que je met en route ma série préférée, comme si c'était aussi simpliste. J'ai envie de leur répondre "révisez vos cours d'infrastructures réseau les gars, et renseignez vous sur OpenConnect  "

Avec un raisonnement aussi extrême on va arriver à une situation similaire à celle de la très bonne publicité qui passait il y a quelques temps où l'on voyait des gens qui n'osaient même plus respirer car ça "dégageait du CO2".

On peut concilier économie et écologie, ça s'appelle le développement durable. Et je trouve moi aussi dommage que cette intrigue se termine de manière aussi naïve, avec le méchant patron pollueur arrêté par la police directement chez GTS (très théâtral), Emma et César intronisés en green-héros, Vincent le réac de service.

Alors dans l'ordre...

Ce rapport Greenpeace doit dater d'une dizaine d'année, peu ou prou la même période que la sortie d'Openconnect si je ne dis pas de bêtise.
Ensuite, tu peux ironiser sur une phrase qui ressemble plus à une image choc dans le but de marquer les esprits des gens. Mais le fait est que beaucoup de gens sont mal informés d'à quel point tout ce qui a lieu sur internet peut-être énergivore. Tous ces mails qu'on ne supprime pas même si on n'en fait strictement rien consomment dans l'ombre, souvent sans qu'on y pense une seconde. Il en va de même pour les milliards de données stockées... C'est une pollution méconnue parce qu'indirecte et invisible à nos yeux.

Ensuite oui on peut concilier économie et écologie. Mais moi j'ai parlé de faire primer l'une sur l'autre, ce qui est un total non-sens. C'est baser un modèle économique de croissance continue sur un monde qui a une limite de ressources et se persuader que ça pourra continuer comme ça. Le jour du dépassement mondial a reculé de 4 mois en 50 ans, je ne vois pas comment ça peut ne pas indiquer que ce modèle ne fonctionne pas.

Pour en revenir à l'intrigue de PBLV, oui c'est traité très grossièrement comme d'habitude. Mais quand les gens disent que si GTS ne travaille pas avec Alven, elle perd un contrat intéressant et risque de licencier comme un argument du fait qu'il faudrait fermer les yeux, ça montre le problème de priorité. (Et je ne parle de l'échelle encore plus individuelle d'une personne menacée d'être licenciée.)
Ce que fait Alven dans le feuilleton, ou d'autres entreprises dans la réalité est grave, plus grave de ne rien faire encore. En faisant une publicité d'une entreprise "verte", Alven peut attirer une clientèle concernée, gagner des parts de marché et... polluer encore plus puisqu'elle devra produire plus. Qu'une entreprise telle que GTS s'autorise à couvrir ce genre de choses serait une aberration, quels que soient les enjeux financiers. Et si ça venait à se savoir, ce serait de toute façon la clé sous la porte pure et simple.

7fanfan7 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Mais il ne faudrait pas que l'écologie devienne de l'écologisme. J'ai lu un rapport de Greenpeace sur les data-centers où ils expliquaient dans le texte "quand vous regardez Netflix, une usine brûle du charbon". J'imagine dans ma tête des cheminées crachant des tonnes de fumée noirâtre dans le ciel de la côte Est américaine dès que je met en route ma série préférée, comme si c'était aussi simpliste. J'ai envie de leur répondre "révisez vos cours d'infrastructures réseau les gars, et renseignez vous sur OpenConnect  "

Avec un raisonnement aussi extrême on va arriver à une situation similaire à celle de la très bonne publicité qui passait il y a quelques temps où l'on voyait des gens qui n'osaient même plus respirer car ça "dégageait du CO2".

On peut concilier économie et écologie, ça s'appelle le développement durable. Et je trouve moi aussi dommage que cette intrigue se termine de manière aussi naïve, avec le méchant patron pollueur arrêté par la police directement chez GTS (très théâtral), Emma et César intronisés en green-héros, Vincent le réac de service.

Alors dans l'ordre...

Ce rapport Greenpeace doit dater d'une dizaine d'année, peu ou prou la même période que la sortie d'Openconnect si je ne dis pas de bêtise.
Ensuite, tu peux ironiser sur une phrase qui ressemble plus à une image choc dans le but de marquer les esprits des gens. Mais le fait est que beaucoup de gens sont mal informés d'à quel point tout ce qui a lieu sur internet peut-être énergivore. Tous ces mails qu'on ne supprime pas même si on n'en fait strictement rien consomment dans l'ombre, souvent sans qu'on y pense une seconde. Il en va de même pour les milliards de données stockées... C'est une pollution méconnue parce qu'indirecte et invisible à nos yeux.

Ensuite oui on peut concilier économie et écologie. Mais moi j'ai parlé de faire primer l'une sur l'autre, ce qui est un total non-sens. C'est baser un modèle économique de croissance continue sur un monde qui a une limite de ressources et se persuader que ça pourra continuer comme ça. Le jour du dépassement mondial a reculé de 4 mois en 50 ans, je ne vois pas comment ça peut ne pas indiquer que ce modèle ne fonctionne pas.

Pour en revenir à l'intrigue de PBLV, oui c'est traité très grossièrement comme d'habitude. Mais quand les gens disent que si GTS ne travaille pas avec Alven, elle perd un contrat intéressant et risque de licencier comme un argument du fait qu'il faudrait fermer les yeux, ça montre le problème de priorité. (Et je ne parle de l'échelle encore plus individuelle d'une personne menacée d'être licenciée.)
Ce que fait Alven dans le feuilleton, ou d'autres entreprises dans la réalité est grave, plus grave de ne rien faire encore. En faisant une publicité d'une entreprise "verte", Alven peut attirer une clientèle concernée, gagner des parts de marché et... polluer encore plus puisqu'elle devra produire plus. Qu'une entreprise telle que GTS s'autorise à couvrir ce genre de choses serait une aberration, quels que soient les enjeux financiers. Et si ça venait à se savoir, ce serait de toute façon la clé sous la porte pure et simple.

Je partais du principe qu'en tenant les cordons de la bourse, Vincent aurait TOUJOURS tort quoiqu'il décide, et c'est pour ça que je soutenais son point de vue dans un premier temps. Mais je l'ai trouvé extrêmement naze par la suite, quand il a eu la preuve concrète que Alven polluait sous son pif. Il aurait du le prendre entre quatre yeux et lui sortir concrètement "Monsieur vous vous foutez de moi, on ne peut pas bosser dans ces conditions, je romps le contrat immédiatement et estimez-vous heureux que je ne vous fasse pas une mauvaise publicité".

Vincent est sans doute un très bon gestionnaire, mais il n'a effectivement pas la fibre idéologique pour gérer une boite de ce genre.

Fanfan a écrit:

Ensuite oui on peut concilier économie et écologie. Mais moi j'ai parlé de faire primer l'une sur l'autre, ce qui est un total non-sens. C'est baser un modèle économique de croissance continue sur un monde qui a une limite de ressources et se persuader que ça pourra continuer comme ça. Le jour du dépassement mondial a reculé de 4 mois en 50 ans, je ne vois pas comment ça peut ne pas indiquer que ce modèle ne fonctionne pas.

Voilà ce qui me sidère, que l'on puisse soutenir encore et encore un modèle économique pareil, le modèle du "toujours plus" ! Et pas seulement d'un point de vue écologiste ! Le simple bon sens devrait faire penser que le toujours plus qui est la règle de base de tout fonctionnement ne peut pas tenir ! Un commerçant vend bien ? Ok, mais l'an prochain, son chiffre devra augmenter, sinon, c'est mort ! Une ville regorge de touristes ? On fait tout ce qu'on peut pour en attirer davantage l'an prochain ! La planète explose sous son nombre d'habitants ? Peu importe, on continue à encourager la natalité, "parce que la population vieillit, et qu'il faut plus de jeunes" !
Un chiffre d'affaire régulier est considéré comme "mauvais résultat", et toute la société fonctionne plus ou moins comme ça ; il faudra des générations pour inverser la tendance ...

Mais est-t-on prêt à sacrifier notre niveau et notre mode de vie ?

Rien qu'en débattant ici-même, on fait "chauffer du charbon" pour reprendre les termes de Greenpeace.

Ca m'a fait penser aux débats qu'il y a u sur la rémunération des agriculteurs "oh c'est honteux, ils ne touchent rien pour leur travail". Cependant personne n'était prêt à se passer des "promos sur la viande" qui affecterait notre pouvoir d'achat.

Shinochaz a écrit:

Mais est-t-on prêt à sacrifier notre niveau et notre mode de vie ?

Rien qu'en débattant ici-même, on fait "chauffer du charbon" pour reprendre les termes de Greenpeace.

Ca m'a fait penser aux débats qu'il y a u sur la rémunération des agriculteurs "oh c'est honteux, ils ne touchent rien pour leur travail". Cependant personne n'était prêt à se passer des "promos sur la viande" qui affecterait notre pouvoir d'achat.

Justement, ceux qui prétendent "qu'il faudrait vivre comme au Moyen-Age" ont oublié que le progrès technique nous permettrait de vivre bien, sans pour autant polluer, etc. Les idées et réalisations foisonnent, et beaucoup de gens modifient leurs achats, par exemple, sans pour autant vivre moins bien !

En quoi le fait que je n'achète ni sac poubelle (on trouve toujours des plastiques, qui finiront de toute façon à la poubelle), ni essuie-tout (je croule sous les chiffons faits de vieux draps, etc.), ni mouchoirs jetables, etc. me fait vivre moins bien ?

L'internet, ça, c'est sûr, c'est un problème ... et je souffrirais de devoir m'en passer. Mais je ne désespère pas qu'un jour un chercheur trouve une solution ...

Shinochaz a écrit:

Mais est-t-on prêt à sacrifier notre niveau et notre mode de vie ?

Rien qu'en débattant ici-même, on fait "chauffer du charbon" pour reprendre les termes de Greenpeace.

Ca m'a fait penser aux débats qu'il y a u sur la rémunération des agriculteurs "oh c'est honteux, ils ne touchent rien pour leur travail". Cependant personne n'était prêt à se passer des "promos sur la viande" qui affecterait notre pouvoir d'achat.

C'est très généralisé comme réponse. Non tout le monde n'est pas prêt à le faire, oui des gens sont prêts et/ou le font déjà. Et il ne s'agit pas de vivre de manière préhistorique. Entre ne rien faire pour moins impacter la planète et se priver de tout il y a un milieu. Si un million de personnes te donne un euro, tu es millionnaire avec un effort individuel faible.

D'un point de vue nourriture c'est assez simple de faire des économies en plus, en mangeant mieux, et en payant correctement les producteurs. Vive la vente directe !

Quant au niveau de vie, c'est très relatif. Dans les pays développés il y a une course à la consommation, au toujours plus, au toujours "mieux" (enfin c'est ce que disent les médias), au plus d'argent. Mais le nombre croissant de burn out et autres maladies le montrent, ça n'épanouit pas.
Donc je ne crois pas que pour faire mieux que ce qui se passe actuellement, "sacrifice" soit un bon mot. Avec une bonne remise en question (de soi et du fonctionnement des choses), tu élimines déjà pas mal de choses qui n'améliorent pas ta vie et qui n'aident pas la planète non plus.

7fanfan7 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Mais est-t-on prêt à sacrifier notre niveau et notre mode de vie ?

Rien qu'en débattant ici-même, on fait "chauffer du charbon" pour reprendre les termes de Greenpeace.

Ca m'a fait penser aux débats qu'il y a u sur la rémunération des agriculteurs "oh c'est honteux, ils ne touchent rien pour leur travail". Cependant personne n'était prêt à se passer des "promos sur la viande" qui affecterait notre pouvoir d'achat.

C'est très généralisé comme réponse. Non tout le monde n'est pas prêt à le faire, oui des gens sont prêts et/ou le font déjà. Et il ne s'agit pas de vivre de manière préhistorique. Entre ne rien faire pour moins impacter la planète et se priver de tout il y a un milieu. Si un million de personnes te donne un euro, tu es millionnaire avec un effort individuel faible.

D'un point de vue nourriture c'est assez simple de faire des économies en plus, en mangeant mieux, et en payant correctement les producteurs. Vive la vente directe !

Quant au niveau de vie, c'est très relatif. Dans les pays développés il y a une course à la consommation, au toujours plus, au toujours "mieux" (enfin c'est ce que disent les médias), au plus d'argent. Mais le nombre croissant de burn out et autres maladies le montrent, ça n'épanouit pas.
Donc je ne crois pas que pour faire mieux que ce qui se passe actuellement, "sacrifice" soit un bon mot. Avec une bonne remise en question (de soi et du fonctionnement des choses), tu élimines déjà pas mal de choses qui n'améliorent pas ta vie et qui n'aident pas la planète non plus.

  Oui ! Pour la plupart des modifications de nos comportements, c'est juste une question d'habitudes !

Mais pour beaucoup de gens, ces habitudes sont longues à s'ancrer ... ou ne s'ancrent pas du tout ! Pour prendre un exemple, le tri des déchets : ça ne demande strictement aucun effort d'avoir 3 poubelles différentes (bon, en ville, la 3e, celle du compost, doit être apportée à un bac de compostage, mais ça fait une balade). Or, quand je vais aux poubelles dans la cour de l'immeuble, il y a toujours plein de papier dans les poubelles non destinées à ça ...
C'est pourquoi je trouve qu'il n'est jamais trop tôt pour sensibiliser les enfants à plein de choses comme celle-ci.

Mais bonne nouvelle, beaucoup de gens changent leurs habitudes !

Chez nous, la Ville se casse la tête à rajouter chaque année de nouveaux arceaux à vélo, et ça ne suffit jamais : il n'y a pas un panneau de signalisation ou un lampadaire sans trois vélos attachés après !
Les idées foisonnent, et je me dis qu'il y a trente ans, je ne pouvais même pas imaginer tout ce qui se fait actuellement : repair-cafés (cafés où l'on répare et apprend à réparer soi-même différentes choses), vide-dressings ou vide-greniers, bornes où l'on peut recharger son portable en pédalant, etc. Et ailleurs, aussi : un gars a inventé le sac d'école à panneaux solaires, afin que les enfants, en rentrant de l'école dans ces pays où la nuit tombe vite, puissent faire leurs devoirs en plaçant leur cahier devant leur sac qui restitue la lumière !

Paty a écrit:

  Oui ! Pour la plupart des modifications de nos comportements, c'est juste une question d'habitudes !

Mais pour beaucoup de gens, ces habitudes sont longues à s'ancrer ... ou ne s'ancrent pas du tout ! Pour prendre un exemple, le tri des déchets : ça ne demande strictement aucun effort d'avoir 3 poubelles différentes (bon, en ville, la 3e, celle du compost, doit être apportée à un bac de compostage, mais ça fait une balade). Or, quand je vais aux poubelles dans la cour de l'immeuble, il y a toujours plein de papier dans les poubelles non destinées à ça ...
C'est pourquoi je trouve qu'il n'est jamais trop tôt pour sensibiliser les enfants à plein de choses comme celle-ci.

Des études ont montré qu'il fallait environ deux mois (c'est une moyenne) pour prendre une nouvelle habitude. Il s'agit donc quand même de faire des efforts sur une durée assez limitée.

Ensuite il y a quand même pas mal de choses dont nous n'avons pas réellement besoin. J'ai arrêté d'acheter du Nutella il y a longtemps déjà et ma vie n'est pas différente. De même je ne change de matériel informatique, ordinateur, téléphone que quand ceux-ci sont vraiment en fin de vie. Je n'ai pas le truc hyper à la mode toute dernière génération mais je vais bien. Et il y a de plus en plus d'associations qui se développent pour aider à réparer les appareils ménagers par exemple, pour ceux qui n'ont pas l'âme bricoleuse, ce qui représente en plus un gain économique. Bref, de petits exemples au milieu d'une longue liste qui font que ce n'est pas si difficile d'agir un minimum, et qu'en réfléchissant à sa manière de consommer on peut déjà opérer un changement dans le bon sens sans se sentir frustré.

Il y a des choses abérantes je le conçois. Par exemple, c'est un non-sens de prendre l'avion pour parcourir 300 km en ligne droite, quand dans le même temps on supprime des trains en pagaille.

Je m'intéresse beaucoup à ces domaines je n'ironise pas sur un retour au Moyen-Age, c'est juste que lorsque l'on creuse sérieusement la question, on se rends compte que ce que l'on améliore d'un côté dégrade d'un autre côté.

Shinochaz a écrit:

Il y a des choses abérantes je le conçois. Par exemple, c'est un non-sens de prendre l'avion pour parcourir 300 km en ligne droite, quand dans le même temps on supprime des trains en pagaille.

Je m'intéresse beaucoup à ces domaines je n'ironise pas sur un retour au Moyen-Age, c'est juste que lorsque l'on creuse sérieusement la question, on se rends compte que ce que l'on améliore d'un côté dégrade d'un autre côté.

Par exemple ? Parce que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

7fanfan7 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Il y a des choses abérantes je le conçois. Par exemple, c'est un non-sens de prendre l'avion pour parcourir 300 km en ligne droite, quand dans le même temps on supprime des trains en pagaille.

Je m'intéresse beaucoup à ces domaines je n'ironise pas sur un retour au Moyen-Age, c'est juste que lorsque l'on creuse sérieusement la question, on se rends compte que ce que l'on améliore d'un côté dégrade d'un autre côté.

Par exemple ? Parce que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Tu supprimes le nucléaire pour les éoliennes>ça augmente (même sensiblement) la mortalité des oiseaux

Tu veux acheter tes produits directement à l'agriculteur>tu prends ta voiture qui pollue. 

Plein de trucs comme ça

Shinochaz a écrit:

Tu supprimes le nucléaire pour les éoliennes>ça augmente (même sensiblement) la mortalité des oiseaux

Tu veux acheter tes produits directement à l'agriculteur>tu prends ta voiture qui pollue. 

Plein de trucs comme ça

Mouais... Pas trop convaincue du coup.

Ce sont surtout les constructions des parcs éoliens qui nuisent aux oiseaux, une fois en place des accidents existent mais ce n'est pas une hécatombe. Et les éoliennes restent moins meurtrières pour eux que les fils électriques qu'il y a un peu partout par exemple. Et l'énergie éolienne n'est en plus pas la seule énergie "verte".

Le deuxième exemple, parce qu'autrement tes produits agricoles ils viennent gentiment avec leurs petits pieds jusqu'à chez toi ? Ils sont transportés de toute façon, mais des fois de bien plus loin, et en plus il y a souvent des pertes. (Vive les légumes moches !)

Il y aura toujours des arguments pour ne pas changer, et parfois la solution n'est pas parfaite, mais on en revient quand même souvent à ce que les gens sont prêts à faire ou pas.

Par contre j'ai l'impression qu'il y a des progrès dans les domaines autres qu'écologiques qui empiètent sur l'écologie (ex les chauffages des terrasses de café, conséquence du fait qu'on ne peut plus fumer en intérieur, et qui ne sont pas franchement ce qu'il y a de plus écolo).

Je suis tout a fait d'accord pour dire que chacun peut contribuer a son niveau et que si tout le monde faisait un effort, ce serait formidable.

J'ai le meme electromenager et le meme mobilier depuis plus de 10 ans et je n'en changerais que lorsque ce sera HS, je trie tous les dechets et consomme le minimum d'eau , quitte a limiter les douches! Sans jouer pour autant les pasionarias ecolos.

Quant a internet j'aurais beaucoup de mal a m'en passer, et meme en debattant ici, nous contribuons a polluer! Il n'y a pas de recette miracle...

7fanfan7 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Mais est-t-on prêt à sacrifier notre niveau et notre mode de vie ?

Rien qu'en débattant ici-même, on fait "chauffer du charbon" pour reprendre les termes de Greenpeace.

Ca m'a fait penser aux débats qu'il y a u sur la rémunération des agriculteurs "oh c'est honteux, ils ne touchent rien pour leur travail". Cependant personne n'était prêt à se passer des "promos sur la viande" qui affecterait notre pouvoir d'achat.

C'est très généralisé comme réponse. Non tout le monde n'est pas prêt à le faire, oui des gens sont prêts et/ou le font déjà. Et il ne s'agit pas de vivre de manière préhistorique. Entre ne rien faire pour moins impacter la planète et se priver de tout il y a un milieu. Si un million de personnes te donne un euro, tu es millionnaire avec un effort individuel faible.

D'un point de vue nourriture c'est assez simple de faire des économies en plus, en mangeant mieux, et en payant correctement les producteurs. Vive la vente directe !

Quant au niveau de vie, c'est très relatif. Dans les pays développés il y a une course à la consommation, au toujours plus, au toujours "mieux" (enfin c'est ce que disent les médias), au plus d'argent. Mais le nombre croissant de burn out et autres maladies le montrent, ça n'épanouit pas.
Donc je ne crois pas que pour faire mieux que ce qui se passe actuellement, "sacrifice" soit un bon mot. Avec une bonne remise en question (de soi et du fonctionnement des choses), tu élimines déjà pas mal de choses qui n'améliorent pas ta vie et qui n'aident pas la planète non plus.

J'ignore où tu résides, mais je ne suis pas certaine qu'il soit bien évident de pouvoir acheter en vente directe dans les grandes villes ou dans les régions du Nord. Pour ma part, j'achète essentiellement aux producteurs locaux car je vis dans le département (le Tarn-et-Garonne) qui produit la plus vaste gamme de fruits et légumes en France métropolitaine (en fait, pratiquement tout, sauf les agrumes). Trouve-t-on facilement des producteurs de melons, d'abricots ou même de produits laitiers à Paris, par exemple ?

Maïadelsol a écrit:

J'ignore où tu résides, mais je ne suis pas certaine qu'il soit bien évident de pouvoir acheter en vente directe dans les grandes villes ou dans les régions du Nord. Pour ma part, j'achète essentiellement aux producteurs locaux car je vis dans le département (le Tarn-et-Garonne) qui produit la plus vaste gamme de fruits et légumes en France métropolitaine (en fait, pratiquement tout, sauf les agrumes). Trouve-t-on facilement des producteurs de melons, d'abricots ou même de produits laitiers à Paris, par exemple ?

J'habite dans le nord ouest et oui les melons, abricots et vaches poussent aussi ici.

Je peux concevoir que dans les grandes villes la vente directe soit moins évidente, je n'ai en tous cas pas connaissance d'une exploitation laitière à Paris intra-muros, mais il est tout à fait possible de consommer local au minimum.
Et encore une fois, il ne s'agit pas de s'interdire d'acheter tout ce qui vient d'au delà d'un rayon de 20km mais de faire le maximum pour acheter local si ça existe. Et pour les fruits et légumes, si on peut consommer des trucs de saison, c'est encore mieux. (Et c'est meilleur !)