Les incohérences et les invraisemblances [Archive 4]

Paty a écrit:

Pierrot a écrit:

Tout à l'heure, quand Johanna a été retrouvée inconsciente, elle portait du vernis, c'est l'Enchanteur qui lui en a mis ou elle en avait déjà?

A vrai dire, je n'ai pas fait attention ; mais tu penses qu'il en a toujours un flacon dans son sac, même lorsqu'il s'équipe pour partir en randonnée avec Blanche et Johanna ?

C'est possible, si il avait pour objectif de la tuer, surtout que parfois Nicolas fait des plans manipulateurs impressionnant, tandis que parfois il ne remarque pas certaines choses...

Paty a écrit:

Pierrot a écrit:

Tout à l'heure, quand Johanna a été retrouvée inconsciente, elle portait du vernis, c'est l'Enchanteur qui lui en a mis ou elle en avait déjà?

A vrai dire, je n'ai pas fait attention ; mais tu penses qu'il en a toujours un flacon dans son sac, même lorsqu'il s'équipe pour partir en randonnée avec Blanche et Johanna ?

Surtout que je n'ai pas compris la remarque de Dr Alibert (le frère du tueur en série); il demande si il a laissé la ''signature de l'Enchanteur'' mais sans la robe, les lys etc. l'Enchanteur aurait dut répondre que non, alors qu'il dit ''Je ne sais pas...'' ....  Justement parlerait-il du vernis qu'il n'a pas pu s'empêcher de mettre?

Pierrot a écrit:

Paty a écrit:

A vrai dire, je n'ai pas fait attention ; mais tu penses qu'il en a toujours un flacon dans son sac, même lorsqu'il s'équipe pour partir en randonnée avec Blanche et Johanna ?

C'est possible, si il avait pour objectif de la tuer, surtout que parfois Nicolas fait des plans manipulateurs impressionnant, tandis que parfois il ne remarque pas certaines choses...

Elle l'avait dejà, les jours avant ce vernis foncé, je l avais remarqué.5

fiesta341 a écrit:

Pierrot a écrit:

C'est possible, si il avait pour objectif de la tuer, surtout que parfois Nicolas fait des plans manipulateurs impressionnant, tandis que parfois il ne remarque pas certaines choses...

Elle l'avait dejà, les jours avant ce vernis foncé, je l avais remarqué.5

Ah okay, j'avais pas vu.

Hier, et je crois à plusieurs reprises, on a entendu Samia dire : "Jean-Paul pense que je sors avec Eric, et je n'ai pas démenti" ...
C'est incohérent, puisque si, lorsque Jean-Paul a vu descendre Eric qui venait de se faire masser, il a supposé que Samia sortait avec lui, Samia lui a répondu que non ... c'est Jean-Paul qui ne l'a pas crue !

Paty a écrit:

Hier, et je crois à plusieurs reprises, on a entendu Samia dire : "Jean-Paul pense que je sors avec Eric, et je n'ai pas démenti" ...
C'est incohérent, puisque si, lorsque Jean-Paul a vu descendre Eric qui venait de se faire masser, il a supposé que Samia sortait avec lui, Samia lui a répondu que non ... c'est Jean-Paul qui ne l'a pas crue !

Oui c'est certain que c'est mal ''raccorder'' , car oui tas raison à la base c'est bien Jean-Paul qui a insisté et Samia disait plutôt non mais a fini par craquer (fait semblant de craquer)et a dit oui je crois!

Le Dr Alibert qui se plaint que Nicolas fait n'importe quoi (vouloir tuer Johanna, alors qu'il était officiellement en rando avec elle)
et là ce soir il nous ressort les lys et compagnie!


Sinon comme j'ai dis: sans traces ADN, pas de preuves! Mais même si on se dit ça, Nicolas serait forcément en tête sur la liste des suspects si Estelle meurt (je ne dis pas les spoiliers) et Blanche douterait de lui et Nicolas ne supporterait pas ça...

Le "sondage" de Estelle qui n'interroge que trois mistraliennes, c'est pas très représentatif d'une population

Pierrot a écrit:

Le Dr Alibert qui se plaint que Nicolas fait n'importe quoi (vouloir tuer Johanna, alors qu'il était officiellement en rando avec elle)
et là ce soir il nous ressort les lys et compagnie!


Sinon comme j'ai dis: sans traces ADN, pas de preuves! Mais même si on se dit ça, Nicolas serait forcément en tête sur la liste des suspects si Estelle meurt (je ne dis pas les spoiliers) et Blanche douterait de lui et Nicolas ne supporterait pas ça...

Ah non Pierrot, tu ne vas pas recommencer avec ça. On t'a déjà expliqué noir sur blanc qu'en droit français, "absence d'adn" ne voulait pas dire "absence de preuves"  

Ce n'est pas "l'absence d'adn" qui a innocenté Nicolas les fois précédentes, juste de solides alibis et un art assez maitrisé de son emploi du temps

Shinochaz a écrit:

Le "sondage" de Estelle qui n'interroge que trois mistraliennes, c'est pas très représentatif d'une population

Y'a un biais dans l'étude ? 

Shinochaz a écrit:

Pierrot a écrit:

Le Dr Alibert qui se plaint que Nicolas fait n'importe quoi (vouloir tuer Johanna, alors qu'il était officiellement en rando avec elle)
et là ce soir il nous ressort les lys et compagnie!


Sinon comme j'ai dis: sans traces ADN, pas de preuves! Mais même si on se dit ça, Nicolas serait forcément en tête sur la liste des suspects si Estelle meurt (je ne dis pas les spoiliers) et Blanche douterait de lui et Nicolas ne supporterait pas ça...

Ah non Pierrot, tu ne vas pas recommencer avec ça. On t'a déjà expliqué noir sur blanc qu'en droit français, "absence d'adn" ne voulait pas dire "absence de preuves"  

Ce n'est pas "l'absence d'adn" qui a innocenté Nicolas les fois précédentes, juste de solides alibis et un art assez maitrisé de son emploi du temps

Shino, ne te mets pas en donneur de leçon; on a tous des choses à apprendre et des choses qu'on sait.  Surtout que pour l'ADN on a en partie raison chacun je crois.

Pour la question de l'ADN, disons que l'ADN confirme en sois une culpabilité, un suspect peut partir en préventive mais sans aveux et sans traces ADN excuse moi mais on parlera de ''suspect'', pas de ''coupable''!

Nicolas a touché la poignée de la porte sans gant. A moins qu'il ne pense à l'essuyer, la police risque d'y trouver ses empreintes s'il y a une enquête.

Ans a écrit:

Nicolas a touché la poignée de la porte sans gant. A moins qu'il ne pense à l'essuyer, la police risque d'y trouver ses empreintes s'il y a une enquête.

Comme chez Vitreuil il touchait à tout, il tue Wendy sans gants et j'en passe je pense...
On est plus à une erreur sur ça  
On peut mettre ça sur le compte de sa ''toute puissance''; et la police ne cherchant jamais à vérifier les détails précis qui pourraient être précieux

Je ne sais pas si c'est une incohérence, mais il y a des suspects au Mistral, ils prennent directement un avocat, alors qu'on a jamais vu Nicolas prendre un avocat...

Après peut-être que les autres suspects étaient pris plus ou moins en flagrant délit, avaient moins de chance de s'en sortir, alors que Nicolas ça n'a été que des petits éléments qui le rendaient suspects!

Après pour Wendy vu que il savait que ça allait être Gallien qui allait être accusé (puisqu'il l'a drogué et placé devant le corps) , il s'est dit que la police n'allait même pas vérifier les traces ADN possible sur le corps, mais même là il est imprudent et ça prouve que son plan n'était pas parfait!

Et Nicolas a d'ailleurs déjà laissé des traces ADN retrouvé, c'est comme ça que Claire Mougin l'a démasqué!

Pierrot a écrit:

Après pour Wendy vu que il savait que ça allait être Gallien qui allait être accusé (puisqu'il l'a drogué et placé devant le corps) , il s'est dit que la police n'allait même pas vérifier les traces ADN possible sur le corps, mais même là il est imprudent et ça prouve que son plan n'était pas parfait!

Ca démontre justement que les prélèvements d'ADN ne constituent qu'une preuve qui peut être éventuellement produite en l'absence d'autres. La police a tué Galien au moment ou celui-ci était pris "la main dans le sac", aucune raison d'aller chercher plus loin

Shinochaz a écrit:

Pierrot a écrit:

Après pour Wendy vu que il savait que ça allait être Gallien qui allait être accusé (puisqu'il l'a drogué et placé devant le corps) , il s'est dit que la police n'allait même pas vérifier les traces ADN possible sur le corps, mais même là il est imprudent et ça prouve que son plan n'était pas parfait!

Ca démontre justement que les prélèvements d'ADN ne constituent qu'une preuve qui peut être éventuellement produite en l'absence d'autres. La police a tué Galien au moment ou celui-ci était pris "la main dans le sac", aucune raison d'aller chercher plus loin

Oui mais le fait qu'il se prenne la main dans le sac, c'est comme un aveux, un flagrant délit, à ce que je sache Nicolas n'est pas prêt de se faire prendre en flagrant délit...

Il y avait eu une histoire de cheveux retrouvés sur une scène de crime. Je n'avais pas très bien compris mais quelqu'un avait réussi à dérober les preuves au labo je crois. ça vous dit quelque chose ?

Ans a écrit:

Il y avait eu une histoire de cheveux retrouvés sur une scène de crime. Je n'avais pas très bien compris mais quelqu'un avait réussi à dérober les preuves au labo je crois. ça vous dit quelque chose ?

Ce que je sais c'est que il a laissé des traces ADN en assassinant Thierry Delport, son copycat, et que c'est comme ça que Claire Mougin l'a démasqué, puisqu'elle était procureur à l'époque et a gardait l'info confidentiel et a fait circuler visiblement de faux résultats à l'époque aux équipes de police sur le résultat ADN de la scène de crime de Delport.

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

Maïadelsol a écrit:

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

Paty a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Ça n'est pas possible qu'il n'ait laissé aucune trace ADN sur les lieux de ses crimes. Mais quelqu'un (à part Claire Mougin, qui a effectivement gardé l'info par devers elle) a-t-il jamais songé à prélever l'ADN de Berger ? Patrick l'a-t-il fait ?

Je ne sais pas, mais je suppose que non ... Ne faut-il pas une raison sérieuse à la police pour demander un échantillon d'ADN à quelqu'un ? Or, tout le monde étant persuadé que l'Enchanteur est mort, Nebout aurait du mal à trouver cette "raison sérieuse" ...

C'est clair. Il se heurterait au véto de sa commissaire... et à présent à celui de Revel. Mais c'est dommage car j'ai l'impression, qu'à part des gants (et un masque ?), Berger ne se protège pas réellement. Il faut revêtir une combinaison intégrale en néoprène pour ne laisser aucune trace ADN...