Pour parler POLITIQUE, c'est par ici

nicolas8401 a écrit:

kikoudu33 a écrit:

Il ne s'agit pas que du FN (lequel tend quand même parfois le bâton pour se faire battre) mais en général où il y a de plus en plus de parti pris et notamment en politique étrangère avec, par exemple, la diabolisation systématique de la Russie.

Ben vu ce que Poutine fait en Syrie, il y a lieu de le diaboliser, oui.

Sauf que les médias n'ont pas à diaboliser qui que ce soit, leur rôle étant d'informer sans porter de jugement. Quant à Poutine, il me semble qu'il a plutôt une action bénéfique en Syrie en faisant contrepoids aux Etats-Unis et en luttant contre Daesch.

On est manipulé quand on se laisse manipuler: je le répète, nous avons une offre de presse très riche, diverse et pluraliste, que ce soit dans la presse écrite, les radios, télés, sites internet etc etc, et vous dites "les médias, les journalistes" comme si c'était une masse informe et indéterminée!

Pas mal de choses à dire donc je vais essayer de structurer ça en trois chapitres :

J'ai voté Mélenchon au 1er tour, et j'aurais sincèrement voulu le voir président. Pourtant je m'apprête à soutenir les "marcheurs" aux législatives. Je ne renie pas mes idéaux, mais je pense sincèrement que le nouveau président mérite d'avoir la chance d'appliquer son programme. Or, ce que je vois que ce soit chez Mélenchon ou la Droite, c'est uniquement de l'opposition. Je suis pour l'opposition, c'est le garant de la démocratie, à condition que celle-ci soit constructive. Je suis pour le combat des idées, et non pour le combats des égos. Mais pour le moment ce que je constate, c'est d'avantage une opposition frontale de principe que la volonté de faire avancer la France. Bref, j'ai peur qu'avec une assemblée décousue qui se tire dans les pattes, le pays reste dans le même état dans 5 ans et Macron de payer les pots cassés.

Le programme de Macron n'est sans doute pas parfait, mais attention aux fake news. Il n'a jamais prévu de supprimer les APL, le RSA, la sécu, les syndicats et le droit de grève. Cependant, il veut introduire un peu plus de souplesse dans l'application de nos acquis sociaux et du système "à la Française" en général. La plupart des gens veulent du boulot et un haut niveau de vie, et j'ai d'avantage l'impression que Macron veut niveler par le haut plutôt qu'augmenter les inégalités. Si il arrive vraiment à faire redescendre le chômage à des valeurs raisonnables (5 % de la population active...) et à augmenter le niveau de vie des gens, il sera le président le plus populaire de la 5ème.

Les médias : si ceux-ci ont pour but de nous informer, alors oui quelque part ils nous influencent. Cependant, rien ne vous empêche d'avoir un esprit critique et diversifier vos sources d'informations et points de vue journalistiques. Personne ne vous met un couteau sous la gorge pour regarder BFM ou Franceinfo. Vous pouvez tout aussi bien lire Valeurs Actuelles ou le Figaro.

Quoiqu'on en dise, un journaliste a toujours une sensibilité politique, il peut être de droite ou de gauche, voire d’extrême gauche ou d’extrême droite, le tout, c'est que quand ils commentent, il ne doivent pas laisser apparaitre leur sensibilité, et là c'est souvent difficile, certains s'en sortent mieux que d'autre.

Shinochaz, je suis globalement d'accord avec ton analyse.

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

Bon, alors moi j'aurais des millions de trucs (à peu près), à dire sur le programme de Macron et sur ce qu'il fait. Mais je vais surtout répondre à cette remarque là    (donc je ne vais pas parler de l'éducation, de la santé, du CETA, etc.)

Il est vrai que ce sont les entreprises qui, en partie, créent de l'emploi. 
Mais, d'une part, toutes les entreprises n'ont pas besoin d'être aidées (je pense que ce sont surtout les TPE et les PME qui en ont besoin); or son CICE, c'était 20 milliards donnés aux entreprises l'année dernière pour... rien. Parce que c'est un dispositif assez compliqué à mettre en place, donc que ce sont surtout les grosses entreprises qui en ont profité (celles qui n'en ont pas besoin), et en plus parce qu'il n'y avait aucune exigence de contrepartie, aucun suivi. Résultat: un bon paquet d'entre elles ont pris l'argent et délocalisé. 
Pas toutes, évidemment, il y a quelques entreprises avec des patrons honnêtes qui ont investi et embauché en France; mais l'un dans l'autre, le bilan n'a pas été positif. Et il le sait, mais au lieu d'en prendre acte et de changer de stratégie (parce que si il ne sait pas quoi faire de ces 20 milliards, ça peut être utilisé profitablement ailleurs, je pense), il propose dans son programme de faire pire: ce qui était à la base un crédit d'impôt devient un allègement de charges définitif. Donc je pense que son but n'est pas forcément de favoriser les entreprises pour créer de l'emploi, mais surtout favoriser les grosses entreprises parce que ce sont ses copains (en gros).

D'autre part, je pense qu'il pourrait favoriser les entreprises ET les travailleurs. Là, honnêtement... On a bien vu avec les lois Macron (même s'il a laissé finalement laissé le dossier des lois Macron 2 à El Kohmri) que ce ne sont pas les derniers n'est pas ce qui l'intéressent le plus. 

Moi j'ai peur pour tous ces gens qui vont se faire radier du Pôle Emploi pour rien, pour employés qui vont se faire harceler au boulot pour qu'ils démissionnent, pour tous ceux qui ont déjà du mal à boucler leurs fins de mois et vont encore voir leur retraite diminuer, pour ces chauffeurs qui se tapent 70h par semaine sans couverture sociale, etc.

Shinochaz a écrit:

Pas mal de choses à dire donc je vais essayer de structurer ça en trois chapitres :

J'ai voté Mélenchon au 1er tour, et j'aurais sincèrement voulu le voir président. Pourtant je m'apprête à soutenir les "marcheurs" aux législatives. Je ne renie pas mes idéaux, mais je pense sincèrement que le nouveau président mérite d'avoir la chance d'appliquer son programme. Or, ce que je vois que ce soit chez Mélenchon ou la Droite, c'est uniquement de l'opposition. Je suis pour l'opposition, c'est le garant de la démocratie, à condition que celle-ci soit constructive. Je suis pour le combat des idées, et non pour le combats des égos. Mais pour le moment ce que je constate, c'est d'avantage une opposition frontale de principe que la volonté de faire avancer la France. Bref, j'ai peur qu'avec une assemblée décousue qui se tire dans les pattes, le pays reste dans le même état dans 5 ans et Macron de payer les pots cassés.

Le programme de Macron n'est sans doute pas parfait, mais attention aux fake news. Il n'a jamais prévu de supprimer les APL, le RSA, la sécu, les syndicats et le droit de grève. Cependant, il veut introduire un peu plus de souplesse dans l'application de nos acquis sociaux et du système "à la Française" en général. La plupart des gens veulent du boulot et un haut niveau de vie, et j'ai d'avantage l'impression que Macron veut niveler par le haut plutôt qu'augmenter les inégalités. Si il arrive vraiment à faire redescendre le chômage à des valeurs raisonnables (5 % de la population active...) et à augmenter le niveau de vie des gens, il sera le président le plus populaire de la 5ème.

Les médias : si ceux-ci ont pour but de nous informer, alors oui quelque part ils nous influencent. Cependant, rien ne vous empêche d'avoir un esprit critique et diversifier vos sources d'informations et points de vue journalistiques. Personne ne vous met un couteau sous la gorge pour regarder BFM ou Franceinfo. Vous pouvez tout aussi bien lire Valeurs Actuelles ou le Figaro.

Ben je vais m'éloigner un peu de politique pour parler humain, mais je ne crois pas que ce soit vrai. Déjà comme disait Coluche "A la télé ils disent tous les jours : "il y a 3 millions de personnes qui veulent du travail", c'est pas vrai, de l'argent leur suffirait." Mais plus sérieusement, la plupart des gens de mon entourage ne rêve pas d'être à un "haut niveau de vie", ils veulent pouvoir se nourrir, se loger, s'habiller, payer leurs factures, et se faire plaisir de temps en temps. De toute façon, dans cette course au fric ce sont les humains les perdants puisqu'il y a toujours mieux, toujours plus à avoir... Et un système qui soutient cette quête sans fin ne pourra pas être gagnant selon moi, au mieux il n'agrandira pas l'écart des inégalités, il les décalera vers le haut.

Oui et la plupart des gens en France ont quand même un bon niveau de vie. Je vais être cynique mais ces histoires de grèves, d'acquis sociaux tout ça...la plupart s'en carrent du moment qu'ils ont à bouffer et de quoi se payer deux ou trois plaisirs à la fin du mois.

Après je ne soutiens pas Macron à fond, sa réforme scolaire ne me plait que moyennement par exemple, et je met l'humain avant le facteur économique mais j'ai simplement envie que le pays aille mieux. Et je ne crois pas qu'il faille compter avec l"opposition" ni les probables futures manifestations "anti-capitalisme" pour que ce soit le cas.

Rou'letabille a écrit:

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

Bon, alors moi j'aurais des millions de trucs (à peu près), à dire sur le programme de Macron et sur ce qu'il fait. Mais je vais surtout répondre à cette remarque là    (donc je ne vais pas parler de l'éducation, de la santé, du CETA, etc.)

Il est vrai que ce sont les entreprises qui, en partie, créent de l'emploi. 
Mais, d'une part, toutes les entreprises n'ont pas besoin d'être aidées (je pense que ce sont surtout les TPE et les PME qui en ont besoin); or son CICE, c'était 20 milliards donnés aux entreprises l'année dernière pour... rien. Parce que c'est un dispositif assez compliqué à mettre en place, donc que ce sont surtout les grosses entreprises qui en ont profité (celles qui n'en ont pas besoin), et en plus parce qu'il n'y avait aucune exigence de contrepartie, aucun suivi. Résultat: un bon paquet d'entre elles ont pris l'argent et délocalisé. 
Pas toutes, évidemment, il y a quelques entreprises avec des patrons honnêtes qui ont investi et embauché en France; mais l'un dans l'autre, le bilan n'a pas été positif. Et il le sait, mais au lieu d'en prendre acte et de changer de stratégie (parce que si il ne sait pas quoi faire de ces 20 milliards, ça peut être utilisé profitablement ailleurs, je pense), il propose dans son programme de faire pire: ce qui était à la base un crédit d'impôt devient un allègement de charges définitif. Donc je pense que son but n'est pas forcément de favoriser les entreprises pour créer de l'emploi, mais surtout favoriser les grosses entreprises parce que ce sont ses copains (en gros).

D'autre part, je pense qu'il pourrait favoriser les entreprises ET les travailleurs. Là, honnêtement... On a bien vu avec les lois Macron (même s'il a laissé finalement laissé le dossier des lois Macron 2 à El Kohmri) que ce ne sont pas les derniers n'est pas ce qui l'intéressent le plus. 

Moi j'ai peur pour tous ces gens qui vont se faire radier du Pôle Emploi pour rien, pour employés qui vont se faire harceler au boulot pour qu'ils démissionnent, pour tous ceux qui ont déjà du mal à boucler leurs fins de mois et vont encore voir leur retraite diminuer, pour ces chauffeurs qui se tapent 70h par semaine sans couverture sociale, etc.

Entièrement d'accord avec toi, Macron est un antisocial et anti-classes populaires forcené, c'est le triomphe de la ploutocratie mondialiste.

7fanfan7 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Pas mal de choses à dire donc je vais essayer de structurer ça en trois chapitres :

J'ai voté Mélenchon au 1er tour, et j'aurais sincèrement voulu le voir président. Pourtant je m'apprête à soutenir les "marcheurs" aux législatives. Je ne renie pas mes idéaux, mais je pense sincèrement que le nouveau président mérite d'avoir la chance d'appliquer son programme. Or, ce que je vois que ce soit chez Mélenchon ou la Droite, c'est uniquement de l'opposition. Je suis pour l'opposition, c'est le garant de la démocratie, à condition que celle-ci soit constructive. Je suis pour le combat des idées, et non pour le combats des égos. Mais pour le moment ce que je constate, c'est d'avantage une opposition frontale de principe que la volonté de faire avancer la France. Bref, j'ai peur qu'avec une assemblée décousue qui se tire dans les pattes, le pays reste dans le même état dans 5 ans et Macron de payer les pots cassés.

Le programme de Macron n'est sans doute pas parfait, mais attention aux fake news. Il n'a jamais prévu de supprimer les APL, le RSA, la sécu, les syndicats et le droit de grève. Cependant, il veut introduire un peu plus de souplesse dans l'application de nos acquis sociaux et du système "à la Française" en général. La plupart des gens veulent du boulot et un haut niveau de vie, et j'ai d'avantage l'impression que Macron veut niveler par le haut plutôt qu'augmenter les inégalités. Si il arrive vraiment à faire redescendre le chômage à des valeurs raisonnables (5 % de la population active...) et à augmenter le niveau de vie des gens, il sera le président le plus populaire de la 5ème.

Les médias : si ceux-ci ont pour but de nous informer, alors oui quelque part ils nous influencent. Cependant, rien ne vous empêche d'avoir un esprit critique et diversifier vos sources d'informations et points de vue journalistiques. Personne ne vous met un couteau sous la gorge pour regarder BFM ou Franceinfo. Vous pouvez tout aussi bien lire Valeurs Actuelles ou le Figaro.

Ben je vais m'éloigner un peu de politique pour parler humain, mais je ne crois pas que ce soit vrai. Déjà comme disait Coluche "A la télé ils disent tous les jours : "il y a 3 millions de personnes qui veulent du travail", c'est pas vrai, de l'argent leur suffirait." Mais plus sérieusement, la plupart des gens de mon entourage ne rêve pas d'être à un "haut niveau de vie", ils veulent pouvoir se nourrir, se loger, s'habiller, payer leurs factures, et se faire plaisir de temps en temps. De toute façon, dans cette course au fric ce sont les humains les perdants puisqu'il y a toujours mieux, toujours plus à avoir... Et un système qui soutient cette quête sans fin ne pourra pas être gagnant selon moi, au mieux il n'agrandira pas l'écart des inégalités, il les décalera vers le haut.

Je suis touuuuut à fait d'accord! 

Je suis un peu écoeurée quand je vois qu'on vit dans un monde où l'argent (qui est à la base un moyen, hein, pour faciliter les échanges) est devenu un but. Et un but qui n'a pas de fin, en plus! Du coup dans cette course à la richesse, certains s'enrichissent à l'infini, comme s'ils n'en avaient jamais assez, exploitant la terre jusqu'à ce qu'elle n'en puisse plus, et les pauvres gens qui tentent désespérément de survivre avec deux fois rien - et ils n'ont pas l'air d'avoir beaucoup de scrupules.

Moi je ne suis pas pour le libre-échange dérégulé (on achète des produits fabriqués par des enfants payés des clopinettes pour des travaux qui les brisent en deux et 15h par jour, ou bien fabriqués dans des conditions désastreuses pour l'environnement, tout ça parce que c'est moins cher), je ne suis pas pour que certains monopoles d'Etat deviennent de simples services (par exemple, je trouve intolérable le fait que la problématique des demandeurs d'emploi soit devenue un marché lucratif... surtout quand on voit la manière dont les entreprises qui les prennent en charge gèrent les dossiers), je ne suis pas pour supprimer les filières jugées aproductives à l'université, je ne suis pas pour l'ubérisation (coucou travailleurs pauvres), etc. 

Je suis pour le partage des richesses, et je trouve juste intolérable qu'il y ait des gens qui s'endorment tranquillement avec des milliards sur leurs comptes en banque, sans se soucier des pauvres gens qui meurent de faim et de froid dans la rue - et en se demandant encore comment ils vont faire pour augmenter leurs bénéfices. Si ils donnaient la moitié de ce qu'ils ont, on pourrait éradiquer la misère en France, c'est incroyable quand même... 

De l'argent, il y en a en France. Mais il est tout dans les poches de Bernard Arnault, et il ne veut pas partager le vilain! 

Bref, aux législatives, ça sera comme aux présidentielles, bim! 
(et j'espère bien que Macron ne pourra pas faire ce qu'il veut.. non mais oh!  )

Les riches sont fait pour être très riches et les pauvres très pauvres, epicétout ! 

kikoudu33 a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Ben vu ce que Poutine fait en Syrie, il y a lieu de le diaboliser, oui.

Sauf que les médias n'ont pas à diaboliser qui que ce soit, leur rôle étant d'informer sans porter de jugement. Quant à Poutine, il me semble qu'il a plutôt une action bénéfique en Syrie en faisant contrepoids aux Etats-Unis et en luttant contre Daesch.

Action bénéfique en Syrie?

Shinochaz a écrit:

Les riches sont fait pour être très riches et les pauvres très pauvres, epicétout ! 

Puis-je rappeler à Monseignor qu'il a fini aux Barbaresques ?

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

On a une presse d'opinion beaucoup plus que d'information et cette opinion est auqsi unanime: 80% de journalistes sont de gauche ou extrême-gauche même au Figaro.

Je ne serais pas aussi dithyrambique sur l'indépendance de la presse française :

http://www.numerama.com/politique/164725-classement-rsf-de-liberte-de-presse-france-chute.html

kikoudu33 a écrit:

fiesta341 a écrit:

Elise Lucet pas de soucis.Evidemment qu'il y en a des bien, mais Elise Lucet ne commente pas sur BFM 15!
Un qui est vraiment objectif et de gauche normalement C'est Laurent Neuman, (bfm15)et radio RMC, Pour moi Eric Brunet j'aime bien, il parait objectif aussi.Mais les autres ! pour pas voir qu'on est manipulés quand il y a des élections surtout , il faudrait le faire exprès.Et ce n'est pas nouveau, les journalistes relatent comme ils pensent.

En effet, il faut être aveugle pour ne pas le voir car ils ne font même plus l'effort de le cacher et bafouent de plus en plus systématiquement leur devoir de neutralité.

Tout à fait d'accord. Je n'ai pas de télévision mais j'écoute Europe1, en particulier le matin entre 6:00 et 9:00 et ce ne sont, dans cette plage horaire, que des émissions, des interviews et des sketches sur des sujets politiques et sociétaux. C'est très intéressant, mais en même temps complètement orienté, comme ce fut le cas lors de la campagne présidentielle (et naturellement, il a tout de suite été évident vers qui allaient les sympathies électorales), mais pas que... Il y a Trump, Poutine, Bachar El Assad, etc. Ce n'est pas ouvertement déclaré. C'est de l'ironie, du dénigrement humoristique, des propos tronqués...

Bref, ça m'a tellement saoulée que, dimanche dernier, je me suis contentée d'écouter le résultat à 20:00 et que je n'ai même pas allumé la radio le lendemain pour échapper aux commentaires et analyses !

Alors, bien sûr que chacun devrait se faire sa propre opinion en lisant attentivement les programmes et en entendant les candidats, mais à force de rabâchage, certaines personnes se laissent forcément influencer.

C'est vrai que la presse en France est pluraliste et indépendante, mais elle n'en est pas pour autant neutre comme elle le devrait (et je parle là des journaux à la radio ou à la télévision, pas de la presse écrite, qui elle, est notoirement représentative de différentes sensibilités politiques).

raylen a écrit:

chenapode a écrit:

Non, moi je ne suis pas d'accord avec les images de Rou'letabille, qui me semblent un tantinet exagérées: Macron veut redresser l'économie française, pas seulement pour "ses intérêts", mais pour l'ensemble du pays. Si pour cela il favorise les entreprises, c'est sans-doute parce que ce sont les entreprises qui créent les emplois...
On peut penser que son projet n'est pas bon, que ça ne marchera pas, (je le pense aussi), mais l'accuser de mépriser les gens modestes et de les écraser intentionnellement, je ne le crois pas.
 
 Et je ne partage pas non plus cette nouvelle "haine" contre "les journalistes, les médias": hier, j'écoutais Elise Lucet qui parlait de sa conception du journalisme d'investigation, et je l'admirais beaucoup. 
 Nous avons en France une presse pluraliste et indépendante, quoiqu'on en dise. Beaucoup de pays ne peuvent pas en dire autant.

On a une presse d'opinion beaucoup plus que d'information et cette opinion est auqsi unanime: 80% de journalistes sont de gauche ou extrême-gauche même au Figaro.

On ne doit pas avoir la même définition de la gauche.
Plus sérieusement, la plupart des journalistes français baignent dans un milieu culturel et intellectuel qui est libérale sur les questions de moeurs et sur les questions économiques. En gros, ils sont assez proches d'un Emmanuel Macron qui a en gros le même programme économique d'un Fillon (concurrence libre et non faussée, circulation des biens et des capitaux, Etat social limité aux fonctions régaliennes), mais qui est pour l'égalité des sexes, le droit à l'avortement, le droit des minorités, etc.

Est-ce "être de gauche" ? Pour moi, ça correspond plutôt à ce que René Rémond appelait le "droite orléaniste" en référence à la droite de la Monarchie de juillet qui acceptait certains acquis de la Révolution française (liberté de la presse, etc.) mais qui était pour la déréglementation complète de l'économie. D'ailleurs Macron avec son "les jeunes doivent avoir envie de devenir millionnaire" me fait furieusement penser au "Enrichissez-vous" de Guizot, ministre emblématique de la Monarchie de juillet.

Sinon, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'on a en France une presse indépendante. Certes la presse n'est pas contrôlée par un dictateur, mais à quelques exceptions (Médiapart, Canard enchaîné, etc.), quasiment tous les médias sont dans les mains de milliardaires (voir cette carte assez impressionnante), donc on est loin de l'indépendance.

Médiapart, canard enchainé signale , enfin je pense, après, on dévoile au grand jour, et ou jete en pature ça dépend qui.Il y en à l'assemblée nationale qui ont pas mal à se reprocher, mais silence radio sur bfm et autres chaines.De toute façon, pas mal vont se faire éjecter, fini la dolce vita !

D'accord avec Maiadelsol, les journaleux bafouent leur devoir de neutralité, c'est exactement ça. Il n'y a qu'à voir elkrieff , elle est très aimable avec certains(nes) et agressive avec d'autres.On ne lui demande pas d'être d'accord avec celui qu'elle interview, on lui demande d'etre neutre!

Moi en radio j'écoute exclusivement France Inter, et à la télé (pour les infos, les débats etc), je regarde France 5, France 2 (par exemple Envoyé spécial) LCP, un peu LCI et Canal+.
 En Presse écrite je lis régulièrement l'Obs, le Canard enchainé, le Dauphiné Libéré pour les infos locales, et de temps en temps Marianne, Causette, Le Monde.
 Je regarde de temps en temps Médiapart.
 Je ne pense pas être "manipulée", et je respecte totalement les journalistes qui travaillent dans ces rédactions.

chenapode a écrit:

Moi en radio j'écoute exclusivement France Inter, et à la télé (pour les infos, les débats etc), je regarde France 5, France 2 (par exemple Envoyé spécial) LCP, un peu LCI et Canal+.
 En Presse écrite je lis régulièrement l'Obs, le Canard enchainé, le Dauphiné Libéré pour les infos locales, et de temps en temps Marianne, Causette, Le Monde.
 Je regarde de temps en temps Médiapart.
 Je ne pense pas être "manipulée", et je respecte totalement les journalistes qui travaillent dans ces rédactions.

Je ne pense pas être manipulée non plus. Je dis juste que certaines personnes sont susceptibles de l'être. Et le fait que les médias soient orientés n'implique pas pour autant que je ne respecte pas les journalistes ! Je déplore simplement leur manque de neutralité plus ou moins flagrant.

alexi a écrit:

raylen a écrit:

On a une presse d'opinion beaucoup plus que d'information et cette opinion est auqsi unanime: 80% de journalistes sont de gauche ou extrême-gauche même au Figaro.

On ne doit pas avoir la même définition de la gauche.
Plus sérieusement, la plupart des journalistes français baignent dans un milieu culturel et intellectuel qui est libérale sur les questions de moeurs et sur les questions économiques. En gros, ils sont assez proches d'un Emmanuel Macron qui a en gros le même programme économique d'un Fillon (concurrence libre et non faussée, circulation des biens et des capitaux, Etat social limité aux fonctions régaliennes), mais qui est pour l'égalité des sexes, le droit à l'avortement, le droit des minorités, etc.

Est-ce "être de gauche" ? Pour moi, ça correspond plutôt à ce que René Rémond appelait le "droite orléaniste" en référence à la droite de la Monarchie de juillet qui acceptait certains acquis de la Révolution française (liberté de la presse, etc.) mais qui était pour la déréglementation complète de l'économie. D'ailleurs Macron avec son "les jeunes doivent avoir envie de devenir millionnaire" me fait furieusement penser au "Enrichissez-vous" de Guizot, ministre emblématique de la Monarchie de juillet.

Sinon, je ne pense pas qu'on puisse dire qu'on a en France une presse indépendante. Certes la presse n'est pas contrôlée par un dictateur, mais à quelques exceptions (Médiapart, Canard enchaîné, etc.), quasiment tous les médias sont dans les mains de milliardaires (voir cette carte assez impressionnante), donc on est loin de l'indépendance.

Je dis tout simplement Alexi que les journalistes votent majoritairement socialiste ou Mélenchon selon une enquête effectuée il y a quelques années (pas très vieille).
Nous n'avons pas , en effet,   une presse indépendante ou pluraliste.