*** topic du PERSO-NAZE !!! *** [Archive 15]

Tu as très bien exposé la situation, Ailebrune.

Pour ma part, j'aurais tendance à approuver les actes, même illégaux, s'ils ne surpassent pas, en gravité, l'acte commis au départ et que l'on veut sanctionner ou prévenir. Bref, dans ce cas cité, je trouve plus grave de dézinguer des rhinocéros pour leur piquer leur corne que d'implanter une puce à un gars, puce qui ne lui causera aucun problème de santé (enfin, je suppose). Mais il est extrêmement délicat d'estimer, au cas par cas, la gravité de quelque chose ...

Paty a écrit:

Tu as très bien exposé la situation, Ailebrune.

Pour ma part, j'aurais tendance à approuver les actes, même illégaux, s'ils ne surpassent pas, en gravité, l'acte commis au départ et que l'on veut sanctionner ou prévenir. Bref, dans ce cas cité, je trouve plus grave de dézinguer des rhinocéros pour leur piquer leur corne que d'implanter une puce à un gars, puce qui ne lui causera aucun problème de santé (enfin, je suppose). Mais il est extrêmement délicat d'estimer, au cas par cas, la gravité de quelque chose …

Est-ce que tu peux donner un exemple de crime pour lequel tu estimes qu'implanter une puce électronique à vie serait inadmissible?

raylen a écrit:

Paty a écrit:

Tu as très bien exposé la situation, Ailebrune.

Pour ma part, j'aurais tendance à approuver les actes, même illégaux, s'ils ne surpassent pas, en gravité, l'acte commis au départ et que l'on veut sanctionner ou prévenir. Bref, dans ce cas cité, je trouve plus grave de dézinguer des rhinocéros pour leur piquer leur corne que d'implanter une puce à un gars, puce qui ne lui causera aucun problème de santé (enfin, je suppose). Mais il est extrêmement délicat d'estimer, au cas par cas, la gravité de quelque chose …

Est-ce que tu peux donner un exemple de crime pour lequel tu estimes qu'implanter une puce électronique à vie serait inadmissible?

Je réfléchis ... là, rien ne me vient.
En fait, l'exemple de la puce est mal choisi : dans ce cas précis, elle sert à prévenir la récidive car une alarme se déclencherait dans un centre de contrôle ou chez Ian si l'un de ces chasseurs pénétrait à nouveau dans une réserve animalière.

Paty a écrit:

raylen a écrit:

Est-ce que tu peux donner un exemple de crime pour lequel tu estimes qu'implanter une puce électronique à vie serait inadmissible?

Je réfléchis ... là, rien ne me vient.
En fait, l'exemple de la puce est mal choisi : dans ce cas précis, elle sert à prévenir la récidive car une alarme se déclencherait dans un centre de contrôle ou chez Ian si l'un de ces chasseurs pénétrait à nouveau dans une réserve animalière.

Beaucoup plus efficace que le bracelet électronique.

Paty a écrit:

Tu as très bien exposé la situation, Ailebrune.

Pour ma part, j'aurais tendance à approuver les actes, même illégaux, s'ils ne surpassent pas, en gravité, l'acte commis au départ et que l'on veut sanctionner ou prévenir. Bref, dans ce cas cité, je trouve plus grave de dézinguer des rhinocéros pour leur piquer leur corne que d'implanter une puce à un gars, puce qui ne lui causera aucun problème de santé (enfin, je suppose). Mais il est extrêmement délicat d'estimer, au cas par cas, la gravité de quelque chose ...

welcome back Paty  
De mon côté, ça me paraît quand même très grave d'implanter une puce permettant de surveiller le moindre déplacement de la personne, à vie en plus ! (Ian Moss précise que les braconniers se feront buter s'ils cherchent à se faire enlever la puce ou s'approcher de nouveau d'une réserve).
En préventif en plus.
Serions-nous d'accord pour qu'un Etat fasse ça ? Un tel niveau de surveillance fait penser à "1984" je trouve. Orwellien, quelle que soit la personne qui le fait, un Ian Moss ou une institution. Sauf si c'est avec l'accord de l'intéressé et dans un cadre juridique super, super bordé, genre un pédophile ayant agressé des mineurs, condamné à la prison à vie mais remis en liberté sous cette condition et avec son accord, etc.

ça me gêne aussi cette histoire de puce. En plus ça peut être mal utilisé...
Cela dit, avec nos téléphones portables, on est tous un peu dans cette situation...

nicolas8401' a écrit:

ça me gêne aussi cette histoire de puce. En plus ça peut être mal utilisé...
Cela dit, avec nos téléphones portables, on est tous un peu dans cette situation...

Carrément

nicolas8401' a écrit:

ça me gêne aussi cette histoire de puce. En plus ça peut être mal utilisé...
Cela dit, avec nos téléphones portables, on est tous un peu dans cette situation…

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

raylen a écrit:

nicolas8401' a écrit:

ça me gêne aussi cette histoire de puce. En plus ça peut être mal utilisé...
Cela dit, avec nos téléphones portables, on est tous un peu dans cette situation…

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

D'un point de vue éthique, c'est en effet discutable et il ne faudrait pas que que de tels procédés se généralisent (un mari jaloux pour fliquer sa femme, par exemple).

Dans ce cas précis, les braconniers n'ont qu'à ne pas s'introduire dans une réserve animalière et il ne leur arrivera rien. De mon point de vue, la sentence n'est pas disproportionnée, si l'on considère la barbarie dont ils s'apprêtaient à faire preuve envers le rhinocéros, sachant que pour les actes de cruauté à l'égard des animaux, les condamnations encourues se résument très souvent à de courtes peines de prison avec sursis.

Maïadelsol a écrit:

raylen a écrit:

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

D'un point de vue éthique, c'est en effet discutable et il ne faudrait pas que que de tels procédés se généralisent (un mari jaloux pour fliquer sa femme, par exemple).

Dans ce cas précis, les braconniers n'ont qu'à ne pas s'introduire dans une réserve animalière et il ne leur arrivera rien. De mon point de vue, la sentence n'est pas disproportionnée, si l'on considère la barbarie dont ils s'apprêtaient à faire preuve envers le rhinocéros, sachant que pour les actes de cruauté à l'égard des animaux, les condamnations encourues se résument très souvent à de courtes peines de prison avec sursis.

Pour quels crimes Maïa, considérerais-tu qu'un tel procédé est inadmissible et pour lesquels tules jugerais appropriés?

Shinochaz a écrit:

fiesta34 a écrit:

C'est vrai que certaines choses et ou manip ne sont pas facile mais ce qui est à la portée de tout le monde, pour ne pas se planter c'est d'attendre que le fait ou l'évènement soit passé au moins le soir même.C'est ce que je fais.Car il arrive (pas toujours heureusement) que dès qu'on allume la tablette que certaines choses soient dévoilées, souvent je ne regarde pas, des fois la curiosité l'emporte quand ça parait "gros"
Après, on fait des déductions, on imagine et ça se passe ainsi,mais on a pas spoilé.
Peut être Ziva ne connaissait pas le terme "spoiler" "spoil" puisque vous dites que ça s'est produit plusieurs fois qu'elle dévoile sans le faire exprès.

Je pense qu'elle avait très bien compris puisqu'elle rétorquait que comme elle avait déjà "lu ça partout" (y compris sur ce forum...), que pour ne pas être au courant "il fallait vivre dans une grotte"...

On peut parfois spoiler (ou divulguer si vous préférez) par inadvertance, mais quand on insiste lourdement sur le mode "je fais ce que je veux", en ce qui me concerne ça a du mal à passer. D'ailleurs si bannissement il doit y avoir à terme, ça sera pour ces raisons et pas pour le "spoil" en tant que tel.

Quand à l'argument de l'âge ou de l'expérience de la vie qui voudrait que les plus jeunes respectent les ainés, je rappelle que nous sommes sur un forum de discussion sur Internet , pas dans un colloque d'anciens combattants  . Perso que la personne ait 90 ans ou 15 ans, derrière mon écran je ne vois pas la différence. Et si des gens estiment pour X ou Y raisons être au dessus des règles sommes toutes pas si rigoureuses de ce forum, personne ne les retient 

(même moi j'ai compris les règles, et pourtant, selon Shino, ce n'était pas gagné )

raylen a écrit:

nicolas8401' a écrit:

ça me gêne aussi cette histoire de puce. En plus ça peut être mal utilisé...
Cela dit, avec nos téléphones portables, on est tous un peu dans cette situation…

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

Honnêtement aujourd'hui on est presque obligés d'avoir un portable. Et même en l'éteignant, on peut nous suivre à la trace, il me semble...

nicolas8401' a écrit:

raylen a écrit:

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

Honnêtement aujourd'hui on est presque obligés d'avoir un portable. Et même en l'éteignant, on peut nous suivre à la trace, il me semble…

Mais il me semble que si on l'éteint, on n'envoie pas des tueurs nous exécuter. Relativisme, quand tu nous tient.

raylen a écrit:

Maïadelsol a écrit:

D'un point de vue éthique, c'est en effet discutable et il ne faudrait pas que que de tels procédés se généralisent (un mari jaloux pour fliquer sa femme, par exemple).

Dans ce cas précis, les braconniers n'ont qu'à ne pas s'introduire dans une réserve animalière et il ne leur arrivera rien. De mon point de vue, la sentence n'est pas disproportionnée, si l'on considère la barbarie dont ils s'apprêtaient à faire preuve envers le rhinocéros, sachant que pour les actes de cruauté à l'égard des animaux, les condamnations encourues se résument très souvent à de courtes peines de prison avec sursis.

Pour quels crimes Maïa, considérerais-tu qu'un tel procédé est inadmissible et pour lesquels tules jugerais appropriés?

Pardon, cette question ne m'est pas adressée mais franchement si une puce pouvait être implantée à tous les pédophiles ou violeurs qui sortent de prison je n'aurai aucun états d'âme ! Quand on voit le nombre de récidivistes…. Par contre, même si on peut rêver, je ne vois pas très bien hélas comment une puce électronique pourrait les empêcher de violer, de s'approcher d'un enfant ou d'une femme.

Germain a écrit:

raylen a écrit:

Pour quels crimes Maïa, considérerais-tu qu'un tel procédé est inadmissible et pour lesquels tules jugerais appropriés?

Pardon, cette question ne m'est pas adressée mais franchement si une puce pouvait être implantée à tous les pédophiles ou violeurs qui sortent de prison je n'aurai aucun états d'âme ! Quand on voit le nombre de récidivistes…. Par contre, même si on peut rêver, je ne vois pas très bien hélas comment une puce électronique pourrait les empêcher de violer, de s'approcher d'un enfant ou d'une femme.

Germain, tu me devances et c'est exactement ce que j'aurais répondu. J'y ajouterais tous les djihadistes (femmes comprises) dont le gouvernement français va prochainement nous imposer le retour et dont le pouvoir de nuisance sera sans limite. Même si effectivement, hélas, rien ne les empêchera d'égorger quelqu'un au hasard dans la rue...

Bien sûr, à mes yeux, l'idéal serait encore que les assassins, violeurs, etc. soient condamnés à de réelles peines de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Et ce, non par désir de vengeance, comme tu pourrais le croire Raylen, mais afin de mettre la société à l'abri de personnes dangereuses et nuisibles.

Bon, je suppose que mes propos vont susciter un tollé, mais tant pis...

Sinon, comme je l'écrivais hier, un tel procédé serait absolument inadmissible pour un mari jaloux voulant fliquer sa femme, ou bien pour un voleur à la tire, ou pour tout individu coupable de délits ne portant pas atteinte à l'intégrité des personnes...

Maïadelsol a écrit:

Germain a écrit:

Pardon, cette question ne m'est pas adressée mais franchement si une puce pouvait être implantée à tous les pédophiles ou violeurs qui sortent de prison je n'aurai aucun états d'âme ! Quand on voit le nombre de récidivistes…. Par contre, même si on peut rêver, je ne vois pas très bien hélas comment une puce électronique pourrait les empêcher de violer, de s'approcher d'un enfant ou d'une femme.

Germain, tu me devances et c'est exactement ce que j'aurais répondu. J'y ajouterais tous les djihadistes (femmes comprises) dont le gouvernement français va prochainement nous imposer le retour et dont le pouvoir de nuisance sera sans limite. Même si effectivement, hélas, rien ne les empêchera d'égorger quelqu'un au hasard dans la rue...

Bien sûr, à mes yeux, l'idéal serait encore que les assassins, violeurs, etc. soient condamnés à de réelles peines de prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle. Et ce, non par désir de vengeance, comme tu pourrais le croire Raylen, mais afin de mettre la société à l'abri de personnes dangereuses et nuisibles.

Bon, je suppose que mes propos vont susciter un tollé, mais tant pis...

Sinon, comme je l'écrivais hier, un tel procédé serait absolument inadmissible pour un mari jaloux voulant fliquer sa femme, ou bien pour un voleur à la tire, ou pour tout individu coupable de délits ne portant pas atteinte à l'intégrité des personnes...

Mais je ne te prête aucune intention de vengeance , Maïa. L'un de tes derniers commentaires me semblaient inspiré par ce sentiment mais je n'en fais pas chez toi une habitude générale.
Donc en gros, la puce serait une version améliorée du bracelet électronique mais appliquée dans le cadre de la loi. Voilà toute la différence avec Ian Moss qui s'autoproclame juge et menace de mort les contrevenants.

nicolas8401' a écrit:

raylen a écrit:

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

Honnêtement aujourd'hui on est presque obligés d'avoir un portable. Et même en l'éteignant, on peut nous suivre à la trace, il me semble...

On est obligé de rien du tout. Mon copain n'en a pas... c'est un ours, il en veut pas !!! Il se contente du fixe (bon après il compte sur moi pour faire secrétaire pour certains trucs, c'est vrai)

Blonde de Provence a écrit:

nicolas8401' a écrit:

Honnêtement aujourd'hui on est presque obligés d'avoir un portable. Et même en l'éteignant, on peut nous suivre à la trace, il me semble...

On est obligé de rien du tout. Mon copain n'en a pas... c'est un ours, il en veut pas !!! Il se contente du fixe (bon après il compte sur moi pour faire secrétaire pour certains trucs, c'est vrai)

Sans indiscrétion il fait quoi comme métier ? Et sinon ce que tu as mis entre parenthèses n'est pas un petit détail...

ailebrune a écrit:

Paty a écrit:

Tu as très bien exposé la situation, Ailebrune.

Pour ma part, j'aurais tendance à approuver les actes, même illégaux, s'ils ne surpassent pas, en gravité, l'acte commis au départ et que l'on veut sanctionner ou prévenir. Bref, dans ce cas cité, je trouve plus grave de dézinguer des rhinocéros pour leur piquer leur corne que d'implanter une puce à un gars, puce qui ne lui causera aucun problème de santé (enfin, je suppose). Mais il est extrêmement délicat d'estimer, au cas par cas, la gravité de quelque chose ...

welcome back Paty  
De mon côté, ça me paraît quand même très grave d'implanter une puce permettant de surveiller le moindre déplacement de la personne, à vie en plus ! (Ian Moss précise que les braconniers se feront buter s'ils cherchent à se faire enlever la puce ou s'approcher de nouveau d'une réserve).
En préventif en plus.
Serions-nous d'accord pour qu'un Etat fasse ça ? Un tel niveau de surveillance fait penser à "1984" je trouve. Orwellien, quelle que soit la personne qui le fait, un Ian Moss ou une institution. Sauf si c'est avec l'accord de l'intéressé et dans un cadre juridique super, super bordé, genre un pédophile ayant agressé des mineurs, condamné à la prison à vie mais remis en liberté sous cette condition et avec son accord, etc.

Bien entendu que je ne serais pas d'accord.
Mais je pars du principe que Ian ne surveille pas toutes les allées et venues de ces types, et que son système de puce ne s'active que lorsqu'ils s'approchent d'une réserve ... De même que je comprends qu'un cycliste grille un feu rouge dans une petite rue peu passante, s'il a une bonne visibilité, mais que je ne voudrais pas que griller un feu rouge soit un droit officiel.

nicolas8401' a écrit:

raylen a écrit:

Mais nous ne sommes pas obligés d'avoir un portable, nous pouvons l'éteindre, il peut nous attirer  des pubs intempestives mais pas des tueurs à gages. Contente , en tous cas , de voir que je n'ai pas été la seule à être gênée par cette histoire de puce. Quant au train…bref.

Honnêtement aujourd'hui on est presque obligés d'avoir un portable. Et même en l'éteignant, on peut nous suivre à la trace, il me semble...

Je digresse, mais ... c'est vrai ???
En ce qui me concerne, je ne me connecte à internet (avec mon téléphone) que très ponctuellement ; pendant longtemps, je pensais que, dans ce cas, je n'étais pas traçable (je m'en fiche de l'être, ceci dit, ce n'est pas pour ça que je ne mets pas les données mobiles ou le wifi) ; on m'a dit que si, sauf si j'éteignais l'appareil (ce que je ne fais jamais).
Qu'est-ce qui est vrai, qu'est-ce qui est faux dans tout ça ?

Kevin encore une fois le dindon de la farce, meme s'il a rassure ses parents sur le fait qu'il savait ce qu'il faisait donc a suivre...

Ferri et son sbire sans scrupules, j'ai hate qu'ils mordent la poussiere! 

Gaby, qui soi-disant devait se calmer pour ne pas ressembler a son pere...