Les incohérences et les invraisemblances [Archive 11]

Sagewin44 a écrit:

Ans a écrit:

Elle lui a tiré une balle dans la cuisse.
***
Invraisemblance : Laetitia rentre à la maison toute fraiche après des jours passés en mer. Pas de passage à l'hôpital ou au commissariat.

Si, elle a dit être passée  par l'hôpital et qu'on l'a laissée sortir !

Ah, je n'ai pas entendu.

Sinon je ne sais pas si on peut parler d'invraisemblance mais Olivia était étonnamment coopérative avec Baptiste à la fin de la manif quand il lui a pris le bras pour battre en retraite au lieu de rester pour battre du CRS.

Shinochaz a écrit:

likeasunshine a écrit:

Pour Oceane ce serait de la non assistance a personne en danger.

Pour Laetitia on peut invoquer la legitime defense non? Enfin je ne suis ni juriste ni avocat...

Je ne le suis pas non plus mais je sais que la "légitime défense" est très difficile à plaider dans le droit français. En l'occurence c'est plutôt Laetitia qui était menaçante avec le revolver. Le comble aurait été que Arnaud décide de déposer plainte car elle a pointé une arme contre lui...

Elle était victime d'un enlèvement. N'est-ce pas de la légitime défense de neutraliser un ravisseur complètement fou, dont tu ignores s'il ne va pas te jeter à la mer la minute suivante ?

nicolas8401 a écrit:

likeasunshine a écrit:

Pour Oceane ce serait de la non assistance a personne en danger.

Pour Laetitia on peut invoquer la legitime defense non? Enfin je ne suis ni juriste ni avocat...

Pas seulement, car si Arnaud était en danger, c'était de la faute d'Océane...

J'ai oublié les circonstances de la "noyade" d'Arnaud. Est-il tombé accidentellement à la mer ou est-ce Océane qui l'a poussé ?

Victoire, qui, en une minute arrive à désamorcer la bombe.

Pimprenelle a écrit:

Victoire, qui, en une minute arrive à désamorcer la bombe.

D'après tout ce que j'ai pu voir (bon, à la télé, hein, pas en vrai), il suffit en effet pour désamorcer un dispositif explosif de déconnecter des fils, donc ... oui, ça peut être fait en une minute, surtout si on a été formé par la DGSI comme Victoire, et si l'on est guidé au téléphone par une démineuse professionnelle comme elle l'a été.

Maïadelsol a écrit:

nicolas8401 a écrit:

Pas seulement, car si Arnaud était en danger, c'était de la faute d'Océane...

J'ai oublié les circonstances de la "noyade" d'Arnaud. Est-il tombé accidentellement à la mer ou est-ce Océane qui l'a poussé ?

Océane l'a poussé, cet acte a eu d'ailleurs une lourde incidence sur la suite du personnage d'Océane, qui a eu envie de devenir religieuse pour se faire pardonner par exemple (et se dire que ce c*nnard était donc bien vivant et qu'Océane a culpabilisé pour rien  )

Pimprenelle a écrit:

Victoire, qui, en une minute arrive à désamorcer la bombe.

Elle a manqué une belle occaz de se faire sauter et atteindre le 7e ciel

1848 a écrit:

Sinon je ne sais pas si on peut parler d'invraisemblance mais Olivia était étonnamment coopérative avec Baptiste à la fin de la manif quand il lui a pris le bras pour battre en retraite au lieu de rester pour battre du CRS.

Tout à fait.

Ans a écrit:

1848 a écrit:

Sinon je ne sais pas si on peut parler d'invraisemblance mais Olivia était étonnamment coopérative avec Baptiste à la fin de la manif quand il lui a pris le bras pour battre en retraite au lieu de rester pour battre du CRS.

Tout à fait.

Ca ne me paraît pas invraisemblable : elle avait peur, je pense ! Et elle pensait probablement aussi à son fils, qui la perdait pendant une éventuelle hospitalisation en cas de grosse castagne ...

Olivia ne pense pas beaucoup à son fils, c'est ce que lui reproche son mari. Elle va au devant des ennuis sans réfléchir.

Une boîte, sans concertation, qui fait garderie du jour au lendemain...PBLV

Ans a écrit:

Olivia ne pense pas beaucoup à son fils, c'est ce que lui reproche son mari. Elle va au devant des ennuis sans réfléchir.

Elle ne pense pas trop à son mari non plus, d'ailleurs. Sa famille passe au second plan, après se copains barjots. Je ne l'aime pas du tout.

Maïadelsol a écrit:

Ans a écrit:

Olivia ne pense pas beaucoup à son fils, c'est ce que lui reproche son mari. Elle va au devant des ennuis sans réfléchir.

Elle ne pense pas trop à son mari non plus, d'ailleurs. Sa famille passe au second plan, après se copains barjots. Je ne l'aime pas du tout.

Pareil... puis savoir qu'elle a jeté le médicament pour son fils , alors qu'il était malade, elle me dégoûte, car on voit que ses convictions passent avant sa famille.

Pimprenelle a écrit:

Maïadelsol a écrit:

Elle ne pense pas trop à son mari non plus, d'ailleurs. Sa famille passe au second plan, après se copains barjots. Je ne l'aime pas du tout.

Pareil... puis savoir qu'elle a jeté le médicament pour son fils , alors qu'il était malade, elle me dégoûte, car on voit que ses convictions passent avant sa famille.

C'est pas tout à fait ça : elle pense que les médicaments feraient du mal à son fils, elle pense le protéger en les jetant.

polkafrik a écrit:

Pimprenelle a écrit:

Pareil... puis savoir qu'elle a jeté le médicament pour son fils , alors qu'il était malade, elle me dégoûte, car on voit que ses convictions passent avant sa famille.

C'est pas tout à fait ça : elle pense que les médicaments feraient du mal à son fils, elle pense le protéger en les jetant.

Mais elle n'a aucune raison de penser que le médicament donné n'est pas une bonne chose pour son fils, alors que ne rien faire , si.

raylen a écrit:

polkafrik a écrit:

C'est pas tout à fait ça : elle pense que les médicaments feraient du mal à son fils, elle pense le protéger en les jetant.

Mais elle n'a aucune raison de penser que le médicament donné n'est pas une bonne chose pour son fils, alors que ne rien faire , si.

Je ne sais pas si vous parlez du coup du paracétamol qu'elle a jeté à la poubelle, ou de la radiothérapie dont le petit a besoin à présent ?
Le paracétamol, qui fait baisser la fièvre et soulage la douleur, Olivia a pu le jeter parce que ce n'était pas indispensable : on peut faire baisser la fièvre en baignant l'enfant dans de l'eau dont la température est, au départ, celle de son corps, et qui refroidit progressivement. Après, je préférais le paracétamol, car il soulage aussi les douleurs de l'enfant. A ce moment-là, ils pensaient que Zéphyr avait juste une "petite crève".
La radiothérapie, c'est plus compliqué : on sait bien que les rayons ne sont pas tops pour l'organisme, mais perso, je n'hésiterais pas une seconde à dire oui aux médecins ! C'est trop grave et trop urgent !

Olivia est clairement ici pour représenter ces personnes qui se méfient à priori de la médecine "officielle", qui ne veulent pas vacciner leurs enfants, qui les soignent avec  des médecines douces etc. C'est une attitude qui peut avoir des raisons d'être, mais qui bascule souvent dans l'extrémisme, et donc devient dangereuse dès qu'il y a comme ici une pathologie grave.
  J'ai peur que le scénario charge un peu la mule dans cette intrigue: une tumeur au cerveau, rien que ça!  Il est impensable d'hésiter dans ce cas-là!

Paty a écrit:

raylen a écrit:

Mais elle n'a aucune raison de penser que le médicament donné n'est pas une bonne chose pour son fils, alors que ne rien faire , si.

Je ne sais pas si vous parlez du coup du paracétamol qu'elle a jeté à la poubelle, ou de la radiothérapie dont le petit a besoin à présent ?
Le paracétamol, qui fait baisser la fièvre et soulage la douleur, Olivia a pu le jeter parce que ce n'était pas indispensable : on peut faire baisser la fièvre en baignant l'enfant dans de l'eau dont la température est, au départ, celle de son corps, et qui refroidit progressivement. Après, je préférais le paracétamol, car il soulage aussi les douleurs de l'enfant. A ce moment-là, ils pensaient que Zéphyr avait juste une "petite crève".
La radiothérapie, c'est plus compliqué : on sait bien que les rayons ne sont pas tops pour l'organisme, mais perso, je n'hésiterais pas une seconde à dire oui aux médecins ! C'est trop grave et trop urgent !

Le bain n'est pas la méthode idéale pour faire  baisser la température (voir Doctissimo). Mais la première chose est de savoir pourquoi l'enfant a de la fièvre et Gaby avait clairement montré que l'était de l'enfant était sérieux, le Paracétamol n'étant administré que pour soulager et que Zéphyr devait être examiné de manière plus pointue, si ma mémoire est bonne.D'ailleurs, Olivia ne rejette pas les médicaments parce qu'elle a de meilleures solutions, elle parle aussitôt de "laboratoires" ce qui das certains mouvement, est synonyme d'antre du diable et ne se prononce qu'en se signant .

chéladoine a écrit:

Olivia est clairement ici pour représenter ces personnes qui se méfient à priori de la médecine "officielle", qui ne veulent pas vacciner leurs enfants, qui les soignent avec  des médecines douces etc. C'est une attitude qui peut avoir des raisons d'être, mais qui bascule souvent dans l'extrémisme, et donc devient dangereuse dès qu'il y a comme ici une pathologie grave.
  J'ai peur que le scénario charge un peu la mule dans cette intrigue: une tumeur au cerveau, rien que ça!  Il est impensable d'hésiter dans ce cas-là!

C'est vrai, mais le refus de vacciner un enfant et de l'exposer aux risques de tétanos, de rougeole ou coqueluche me paraît sans raison d'être rationnelle et être déjà une attitude dangereuse .

chéladoine a écrit:

Olivia est clairement ici pour représenter ces personnes qui se méfient à priori de la médecine "officielle", qui ne veulent pas vacciner leurs enfants, qui les soignent avec  des médecines douces etc. C'est une attitude qui peut avoir des raisons d'être, mais qui bascule souvent dans l'extrémisme, et donc devient dangereuse dès qu'il y a comme ici une pathologie grave.
  J'ai peur que le scénario charge un peu la mule dans cette intrigue: une tumeur au cerveau, rien que ça!  Il est impensable d'hésiter dans ce cas-là!

Je ne trouve pas délirant que des parents aient des doutes et des hésitations quand on parle d'administrer des rayons dans le cerveau de leur enfant de moins de 2 ans... Evidemment qu'il serait irresponsable de ne pas le faire ! Mais je pense que la plupart des parents, sans être anti-médecine, auraient des hésitations voire demanderaient un second diagnostic.

raylen a écrit:

chéladoine a écrit:

Olivia est clairement ici pour représenter ces personnes qui se méfient à priori de la médecine "officielle", qui ne veulent pas vacciner leurs enfants, qui les soignent avec  des médecines douces etc. C'est une attitude qui peut avoir des raisons d'être, mais qui bascule souvent dans l'extrémisme, et donc devient dangereuse dès qu'il y a comme ici une pathologie grave.
  J'ai peur que le scénario charge un peu la mule dans cette intrigue: une tumeur au cerveau, rien que ça!  Il est impensable d'hésiter dans ce cas-là!

C'est vrai, mais le refus de vacciner un enfant et de l'exposer aux risques de tétanos, de rougeole ou coqueluche me paraît sans raison d'être rationnelle et être déjà une attitude dangereuse .

   Je voulais dire qu'une attitude de méfiance vis à vis de la médecine  en général peut se justifier dans certains cas, (il est arrivé qu'on s'aperçoive après bien des années que certains comportements préconisés par les autorités médicales se révèlent nocifs: par exemple, le fait de coucher les bébés sur le ventre...) et que les médecines douces peuvent avoir des résultats positifs.
 Quant aux vaccins, je suis bien d'accord qu'il faut les faire aux enfants, pour eux-même et aussi pour la collectivité.

Par contre, les scénaristes devraient arrêter de parler de sujets qu'ils ne connaissent pas.
C'était incohérences sur incohérences sur le joueur de foot...

Ils ont voulu copier l'histoire de Neymar en y incorporant pleins de détails totalement irréalistes.