Exprimez-vous ~ Commentez les épisodes au quotidien ! [Archive 18]

raylen a écrit:

Maïadelsol a écrit:

La mère porteuse sait depuis le départ à quoi s'en tenir. Personne ne l'a forcée à accepter cet arrangement. Il y a des jobs bien plus fatigants, plus dégradants et moins bien payés (car elle touche bien plus que 5,000 euros). Il n'y a aucune honte à porter le bébé d'une autre femme et elle n'a aucune raison de s'attacher à cet enfant qui n'est pas le sien et qu'elle n'a pas désiré.

Le principe même peut être contesté quelle que soit la somme d'ailleurs. Je trouvais simplement que 5000 euros n'était même pas une compensation pour l'accouchement et les suites physiologiques et psychologie
ques de celui-ci. Je ne parle pas de l'indemnisation mensuelle qui ne me paraît pas non plus compenser les changements de vie qu'a la femme enceinte.
Je ne partage pas ce que tu dis parce que tu parles de la mère porteuse comme d'un robot , une couveuse. Or, dès qu'il y a de l'humain, les choses sont beaucoup plus compliquées. On peut très bien s'attacher à un enfant même si on ne l'a pas désiré. Catherine Dolto, la fille de Françoise, parlait du pouvoir de séduction d'un nouveau-né et comment une mère, ou un père,  qui n'avait pas spécialement désiré le bébé pouvait changer complètement d'avis quand celui-ci devenait une réalité. Dire qu'il y a des métiers plus fatigants ou dégradants ne change rien à l'affaire. A ce moment-là , on peut aussi valider les lancers de nain.
Par ailleurs tu parles d'un enfant qui n'est pas le sien. Ce qui équivaut  à reconnaître la primauté des gènes . D'accord. Dans ces cas-là , il faut rendre l'adoption plénière beaucoup plus difficile qu'elle ne l'est déjà, il faut contester aux homosexuels le droit d'avoir des enfants, etc...
Pour en revenir au cas qui nous est présenté à travers Céline, j'y vois le désir , ou le caprice, d'une grande bourgeoise qui se paye les services d'une femme dans la précarité et qui retournera à la précarité, être enceinte ne pouvant être un métier à vie. Le cas de Nell nous montre une jeune femme seule, sans formation , sans boulot, et qui n'en a pas davantage à l'arrivée ni vraiment les moyens de saisir un ascenseur pour sortir de là. C'est donc clairement de l'exploitation.
Quant à se réjouir pour Céline - ou le cas de figure qu'elle représente - c'est se réjouir d'un enfant qui naît sans père d'une mère qui a 45 de plus que lui et va devoir l'élever seule - et je ne parle pas de charges financières. Je trouve qu'un cas comme Kevin a une meilleur départ dans la vie.
De toutes façons, rassure-toi, quelque chose qui est techniquement possible se pratiquera de toutes façons. On aura donc des mères porteuses.

Non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, au contraire, même. L'enfant n'est pas celui de la mère porteuse au sens où elle ne l'a mis au monde que pour gagner la somme d'argent qui allait avec. Elle ne souhaite pas sa présence et n'a aucunement l'intention de l'élever. Les gènes ne sont justement pour rien dans la relation parent/enfant. A mes yeux, la mère (ou le père), c'est celle (ou celui) qui entoure l'enfant d'affection, qui lui prodigue les soins, qui l'éduque, et ce n'est pas nécessairement celle qui l'a porté ni celui qui a fourni le spermatozoïde. De ce fait, l'adoption plénière (par des couples hétéros ou homos) crée bien un véritable lien de filiation.

Danton Q a écrit:

Paty a écrit:

Bien entendu, un contrat clarifie bien des choses.
Mais ça n'empêche pas les problèmes d'ordre psychologique ou moral pour la mère porteuse ...

C'est pour ça qu'aux Etats-Unis, l'enfant est retiré à la mère porteuse dès la naissance. Elle n'a le droit qu'à voir une photo de l'enfant.

Et c'est pour ça que la légalisation poserait dès le départ les devoirs et obligations de chacun, encadrés par un contrat, sans contestation possible.

Maïadelsol a écrit:

raylen a écrit:

Le principe même peut être contesté quelle que soit la somme d'ailleurs. Je trouvais simplement que 5000 euros n'était même pas une compensation pour l'accouchement et les suites physiologiques et psychologie
ques de celui-ci. Je ne parle pas de l'indemnisation mensuelle qui ne me paraît pas non plus compenser les changements de vie qu'a la femme enceinte.
Je ne partage pas ce que tu dis parce que tu parles de la mère porteuse comme d'un robot , une couveuse. Or, dès qu'il y a de l'humain, les choses sont beaucoup plus compliquées. On peut très bien s'attacher à un enfant même si on ne l'a pas désiré. Catherine Dolto, la fille de Françoise, parlait du pouvoir de séduction d'un nouveau-né et comment une mère, ou un père,  qui n'avait pas spécialement désiré le bébé pouvait changer complètement d'avis quand celui-ci devenait une réalité. Dire qu'il y a des métiers plus fatigants ou dégradants ne change rien à l'affaire. A ce moment-là , on peut aussi valider les lancers de nain.
Par ailleurs tu parles d'un enfant qui n'est pas le sien. Ce qui équivaut  à reconnaître la primauté des gènes . D'accord. Dans ces cas-là , il faut rendre l'adoption plénière beaucoup plus difficile qu'elle ne l'est déjà, il faut contester aux homosexuels le droit d'avoir des enfants, etc...
Pour en revenir au cas qui nous est présenté à travers Céline, j'y vois le désir , ou le caprice, d'une grande bourgeoise qui se paye les services d'une femme dans la précarité et qui retournera à la précarité, être enceinte ne pouvant être un métier à vie. Le cas de Nell nous montre une jeune femme seule, sans formation , sans boulot, et qui n'en a pas davantage à l'arrivée ni vraiment les moyens de saisir un ascenseur pour sortir de là. C'est donc clairement de l'exploitation.
Quant à se réjouir pour Céline - ou le cas de figure qu'elle représente - c'est se réjouir d'un enfant qui naît sans père d'une mère qui a 45 de plus que lui et va devoir l'élever seule - et je ne parle pas de charges financières. Je trouve qu'un cas comme Kevin a une meilleur départ dans la vie.
De toutes façons, rassure-toi, quelque chose qui est techniquement possible se pratiquera de toutes façons. On aura donc des mères porteuses.

Non, ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, au contraire, même. L'enfant n'est pas celui de la mère porteuse au sens où elle ne l'a mis au monde que pour gagner la somme d'argent qui allait avec. Elle ne souhaite pas sa présence et n'a aucunement l'intention de l'élever. Les gènes ne sont justement pour rien dans la relation parent/enfant. A mes yeux, la mère (ou le père), c'est celle (ou celui) qui entoure l'enfant d'affection, qui lui prodigue les soins, qui l'éduque, et ce n'est pas nécessairement celle qui l'a porté ni celui qui a fourni le spermatozoïde. De ce fait, l'adoption plénière (par des couples hétéros ou homos) crée bien un véritable lien de filiation.

Dans ce cas, Nell peut tout autant revendiquer la maternité du bébé que Céline.
Sinon, soit dit en passant, l'adoption est une filiation très difficile de l'avis même des pédopsychiatres et d'après les cas que l'on peut observer autour de soi.

Il y a un topic intitulé : "l'intrigue sur la GPA";merci de l'utiliser cela éviterait de surcharger le topic "Exprimez-vous......".

Sagewin tu veux modérer à ma place ? :d

raylen a écrit:

Maïadelsol a écrit:

D'où l'intérêt de légaliser la GPA comme dans les pays anglo-saxons. Au moins, tout est acté. La mère porteuse n'a pas à venir habiter chez la commanditaire, ni à rencontrer le bébé, a fortiori à l'allaiter !

Mais bien sûr. Allez oust ! Du balai! Tu as servi de couveuse sur patte, tu vas pas venir nous faire iech avec tes états d'âme et pourquoi pas un baby blues, autrement moins joliment dit une dépression, tant qu'on y est. Tu es royalement payée 5000 euros (Il n'y a que moi que ça gêne cette somme dérisoire équivalent à deux mois de salaire pour un dédommagement?). Maintenant dégage!

Summertime.... MMMM Little baby, don't you cry....Finalement, les esclaves des  champs de coton du Mississipi avaient plus de liens affectifs et humains envers leurs propriétaires....

fiesta34 a écrit:

Quand Maia dit que ce n'est pas son enfant à celle qui l'a porté, si c'est quand meme Son enfant de par la nature, qu'on le veuille ou non.Tout ceci n'est qu'arrangements dhumains limite abstrait.Ca devient concret à la naissance.Une femme pauvre se dit que c'est une bonne solution, mais rien à voir à ce qu elle peut éprouver à la naissance du bébé.Si une femme ne l'a pas désiré, elle peut le vouloir à la naissance.Et enfin une femme l'ayant voulu peut ne pas etre emballée à la naissance (comme moi lol! Je ne le voulais pas à coté de moi la nuit, à la maternité, je disais à l infirmiére qu'il aille dormir à la pouponniére, et le 4eme jour on me l a imposé, la journée bof bof) bref tout ça pour dire qu'on ne peut prévoir réaction et sentiments, rien à voir avec l'argent.C'est délicat tout ça.

Je trouve aussi. Et merci pour ton témoignage. Peu de femmes osent raconter ce genre de situation pourtant très courante à la naissance.
Et, comme toi, je suis mal à l'aise, c'est peu de le dire, avec l'idée d'acheter un bébé, parce que concrètement, il s'agit de ça dans le cas de Céline comme de toute GPA moyennant finances.

Et le tout en utilisant le corps, et même l'intérieur du corps, d'un autre humain, avec tous les risques physiques et psychologiques que ça comporte. La femme "porteuse" accepte parce qu'elle a besoin d'argent. Or des gens qui sont pauvres, ou qui basculent dans la pauvreté, c'est pas ce qui manque...

Chez les Polynésiens, on donne traditionnellement des enfants à ceux qui n'en ont pas. Parce qu'il est indispensable d'avoir des enfants pour s'occuper de soi quand on est très âgé, un membre de la famille donnera un de ses bébés au proche (frère ou soeur par exemple) qui n'en a pas. La démarche est ancienne, et elle s'inscrit dans une culture où les enfants sont de toute façon élevés par toute la communauté (pas de famille nucléaire au sens où nous l'entendons).
Toute autre est la marchandisation/monétisation/exploitation financière d'une grossesse.

Shinochaz a écrit:

Sagewin tu veux modérer à ma place ? :d

T'inquiètes Je trouve seulement fastidieux ces posts qui sont réédités intégralement alors que la réponse ne concerne qu'une partie ! Mais ce n'est que mon avis.  
Maintenant c'est toi le modo, tu gères !

Sagewin44 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Sagewin tu veux modérer à ma place ? :d

T'inquiètes Je trouve seulement fastidieux ces posts qui sont réédités intégralement alors que la réponse ne concerne qu'une partie ! Mais ce n'est que mon avis.  
Maintenant c'est toi le modo, tu gères !

C'est toi Abdel?

Sagewin44 a écrit:

Shinochaz a écrit:

Sagewin tu veux modérer à ma place ? :d

T'inquiètes Je trouve seulement fastidieux ces posts qui sont réédités intégralement alors que la réponse ne concerne qu'une partie ! Mais ce n'est que mon avis.  
Maintenant c'est toi le modo, tu gères !

Je ne vois pas de quoi tu veux parler.

Après libre à toi d'aller t'exprimer sur le topic en question si tu en as envie, mais pour moi il n'y a pas de hors-sujet

Vincent qui se rapproche de Celine: retour de flamme ou bien il veut pouponner? 

Jeanne va voir rouge! 

Sinon la nouvelle intrigue je ne la sens pas trop...

Et apres Barbara et l'alcool, voici Cesar et la coke, on va le voir en manque et en sevrage aussi? 

likeasunshine a écrit:

Vincent qui se rapproche de Celine: retour de flamme ou bien il veut pouponner? 

Jeanne va voir rouge! 

Sinon la nouvelle intrigue je ne la sens pas trop...

Et apres Barbara et l'alcool, voici Cesar et la coke, on va le voir en manque et en sevrage aussi? 

Oui encore une histoire de chantage et de mafieux  

Après une intrigue aussi originale que celle du casse de Luna, c'est pas très excitant...

likeasunshine a écrit:

Sinon la nouvelle intrigue je ne la sens pas trop...

Et apres Barbara et l'alcool, voici Cesar et la coke, on va le voir en manque et en sevrage aussi? 

Oui, barbant, les scénaristes pourraient un peu innovés en évitant de mettre les addictions les unes après les autres.

La différence c'est que personne ne va plaindre César !

1848 a écrit:

likeasunshine a écrit:

Vincent qui se rapproche de Celine: retour de flamme ou bien il veut pouponner? 

Jeanne va voir rouge! 

Sinon la nouvelle intrigue je ne la sens pas trop...

Et apres Barbara et l'alcool, voici Cesar et la coke, on va le voir en manque et en sevrage aussi? 

Après une intrigue aussi originale que celle du casse de Luna, c'est pas très excitant...

spoiler:

pau a écrit:

1848 a écrit:

Après une intrigue aussi originale que celle du casse de Luna, c'est pas très excitant...

Et rassure-toi il y aura encore et toujours les Fedala pour cette nouvelle intrigue, tu sera pas dépaysé.

Attention à ne pas trop en dire quand même

pau a écrit:

1848 a écrit:

Après une intrigue aussi originale que celle du casse de Luna, c'est pas très excitant...

Et rassure-toi il y aura encore et toujours les Fedala pour cette nouvelle intrigue, tu sera pas dépaysé.

Olalah oui pas de spoilers svp !

@pau Si tu pouvais éviter de spoiler explicitement, merci...

En parlant des Fedala : Karim va se chercher une dette auprès de Luna qui ne lui a rien demandé. Histoire de bien replonger au moment où sa vie aura repris un peu de sens. Avec lui, les magouilles, quand yen a plus yen a encore.
Je ne sens pas non plus la future intrigue de drogue dans laquelle Francesco va se retrouver.
Et César drogué du jour au lendemain, on va nous l'expliquer par son chagrin d'amour, c'est sûr.

Ans a écrit:

En parlant des Fedala : Karim va se chercher une dette auprès de Luna qui ne lui a rien demandé. Histoire de bien replonger au moment où sa vie aura repris un peu de sens. Avec lui, les magouilles, quand yen a plus yen a encore.
Je ne sens pas non plus la future intrigue de drogue dans laquelle Francesco va se retrouver.
Et César drogué du jour au lendemain, on va nous l'expliquer par son chagrin d'amour, c'est sûr.

Il y a quelque temps, César trafiquait déjà cette drogue si dangereuse qui risquait de rendre fous tous les addicts de Marseille. Rien d'incohérent dans le fait qu'un trafiquant soit aussi consommateur, surtout quelqu'un comme César qui ne recule devant aucun vice !

C'est de la cocaïne Il doit prendre ca pour tenir le coup au boulot