USGS : L'épisode du jour, commentaires au quotidien

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Au pays des duos réussis :

Laurine : Tu t’es regardé ? Quand je vois ta tête de chien battu, j’ai juste envie de retourner sous l’eau direct.
Boris : T’as toujours su trouver les bons mots pour me remonter le moral, toi.

Très jolie, la réconciliation « jus de fraise ou jus de fraise » entre Achille et Tom.

Eliott qui remercie éperdument Manu après s'être fait défoncer par les dealers et les avoir vus enfin coffrés.

Oui et J ai bien aimé aussi car nous on fait ou dit pareil quand quelqu'un nous tient à coeur :  je ne sais plus comment Boris a annoncé sa phrase mais Laurine : " attend je sens qu'on va parler de Muriel"   et ça n'a pas loupé. ( je me suis tellement reconnu ! quand j'aime quelqu'un homme ou femme) je précise pour que vous n'alliez pas imaginer lol! Suis pas hétéro et homo à la fois.Non c'est aussi en amitié.

» Voir le message cité

Shinochaz a écrit:

Du côté de chez Soan...

 Soan, ne vois-tu rien venir ? 
ça marche aussi

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Sinon, j'ai bien aimé le duo improbable entre Eliott et Manu. Pas si improbable d'ailleurs... On avait déjà eu des duos de ce genre entre Manu et Virgile, qui ont fini par devenir amis clandestinement.

Manu : Toi, tu restes là, tu continues de chouffer !
Eliott : A quoi ?
Manu : A surveiller
Eliott (éberlué) : Vous dites vraiment ça ? A chouff… ?

C'est quand même bizarre qu'Eliott ne connaisse pas le mot, chouf (regarde en arabe)/choufer, c'est quand même connu !
Lui qui s'intéressait de très près à la drogue et les amphétamines au début de la série, sa remarque m'a étonnée.

» Voir le message cité

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



Eh bien, justement, je ne trouve ni Hugo ni Cécile (ni d'ailleurs Yann qui était aussi son ami) aussi bouleversés que ça. Je les trouve surtout remplis de la satisfaction du devoir accompli, comme si aucun affect ne les liait à Christophe. Je comprends qu'ils soient déçus, et même épouvantés par ses actes (surtout au regard de leurs professions respectives), mais tous semblent avoir complètement effacé les moments heureux avec lui. Ça me gêne terriblement.

Absolument, moi aussi ça me gêne, cette absence totale d'affection.  Je ne pense pas que dans la réalité, on puisse effacer si facilement l'affection qu'on a eue pour quelqu'un, fût-il un tueur.

ailebrune a écrit:

J'ai découvert les mensonges (ou plutôt, la fabrication complexe d'une identité fictive) via quelqu'un de sa famille. Ses motivations, je ne sais pas car j'ai coupé. Mais elle s'inventait en effet une vie excitante/spectaculaire par rapport à la réalité. Elle affabulait sur tous les plans : sur sa famille, son boulot, son passé etc. Avec un talent incroyable : force détail, répétition des mêmes éléments au fil du temps et toutes les apparences de la sincérité. La vraie mythomanie. Pour comprendre, j'ai lu des trucs sur la question. 
Cerise sur le gâteau : furieuse que j'ai coupé, elle a ensuite inventé des trucs immondes me concernant. Avec talent en plus, elle prenait des éléments réels de ma vie et les déformaient complètement. Une fois découverts, les mythomanes peuvent réagir violemment parce que c'est toute leur identité qui est menacée (cf l'histoire du bien nommé Jean-Claude Romand).  Brrr...

Quant à Christophe, oui, il dissimulait pour ne pas se faire prendre mais, après une période où il se voyait comme un monstre, d'où son identification au chien transformé en chien d'attaque dangereux pour son maître et qu'il a voulu sauver, il s'est persuadé de faire le bien, d'avoir une mission quasi divine (quand il parlait à Dieu dans l'église)

C'est glauque, consternant et dégueu*lasse...  

(je m'énerve à la multicitation, donc simplement

Shinochaz et Nausikaa :

Tout dépend de comment on le prononce !

Ce qui m'agace aussi, chez Eliott, c'est son assurance dès qu'il est à peu près sûr de s'en sortir, agressif, ironique limite condescendant face au policier...

Il faut quand même avouer que Thierry s'acharne sur lui alors que le commissaire et même le procureur sont tombés d'accord sur le fait qu'il n'y avait rien à lui reprocher (ce qui n'est pas tout à fait vrai, mais bon...).

Il me semble qu'Eliott disait la vérité en affirmant à Manu qu'il n'était pas au courant de l'initiative de sa mère. Évidemment, c'est tout de même lui qui est à l'origine de cette mésaventure, donc j'ai eu l'impression que l'abandon dans la forêt était une petite vengeance personnelle destinée à lui faire payer les déboires de sa chérie.

» Voir le message cité

Paty a écrit:

(je m'énerve à la multicitation, donc simplement

Shinochaz et Nausikaa :

Tout dépend de comment on le prononce !

Ça ne marche pas si tu cliques sur la petite croix en haut à droite de chaque commentaire que tu veux citer ?

» Voir le message cité

nausikaa991 a écrit:

» Voir le message cité




C'est quand même bizarre qu'Eliott ne connaisse pas le mot, chouf (regarde en arabe)/choufer, c'est quand même connu !
Lui qui s'intéressait de très près à la drogue et les amphétamines au début de la série, sa remarque m'a étonnée.

J'ai plutôt eu l'impression qu'il était surpris d'entendre la police employer, pour qualifier une surveillance officielle, un terme habituellement utilisé par les dealers.

Maïadelsol a écrit:

Il faut quand même avouer que Thierry s'acharne sur lui alors que le commissaire et même le procureur sont tombés d'accord sur le fait qu'il n'y avait rien à lui reprocher (ce qui n'est pas tout à fait vrai, mais bon...).

Certes, mais ce n'est pas la première fois qu'Eliott a cette tendance...

Maïadelsol a écrit:

Il me semble qu'Eliott disait la vérité en affirmant à Manu qu'il n'était pas au courant de l'initiative de sa mère. Évidemment, c'est tout de même lui qui est à l'origine de cette mésaventure, donc j'ai eu l'impression que l'abandon dans la forêt était une petite vengeance personnelle destinée à lui faire payer les déboires de sa chérie.

Je crois surtout que Manu est écœuré par la mauvaise foi d'Eliott, dont le raisonnement équivaut à "ma mère s'est mise dans la m.erde, c'est son affaire !". 
Comme je le disais un peu plus haut, on en revient à cette arrogance dès qu'il se sent à peu près tiré d'affaire.

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

J'ai découvert les mensonges (ou plutôt, la fabrication complexe d'une identité fictive) via quelqu'un de sa famille. Ses motivations, je ne sais pas car j'ai coupé. Mais elle s'inventait en effet une vie excitante/spectaculaire par rapport à la réalité. Elle affabulait sur tous les plans : sur sa famille, son boulot, son passé etc. Avec un talent incroyable : force détail, répétition des mêmes éléments au fil du temps et toutes les apparences de la sincérité. La vraie mythomanie. Pour comprendre, j'ai lu des trucs sur la question. 
Cerise sur le gâteau : furieuse que j'ai coupé, elle a ensuite inventé des trucs immondes me concernant. Avec talent en plus, elle prenait des éléments réels de ma vie et les déformaient complètement. Une fois découverts, les mythomanes peuvent réagir violemment parce que c'est toute leur identité qui est menacée (cf l'histoire du bien nommé Jean-Claude Romand).  Brrr...

En effet, dans son cas, la mythomanie a atteint un paroxysme, avec cette incroyable issue tragique ! Là, la dissimulation était orientée vers tout son entourage : sa femme, ses parents, ses amis... Dans la même veine, il y a eu Dupont de Ligonès. Ces deux-là n'ont finalement été démasqués qu'en raison de leurs problèmes financiers et des escroqueries qui en ont découlé.

Concernant la femme dont tu parles, les inventions n'étaient destinées qu'à toi, pour une obscure raison. Tu as échappé au pire, heureusement !

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



Ça ne marche pas si tu cliques sur la petite croix en haut à droite de chaque commentaire que tu veux citer ?

Je suis sur mon téléphone. Y'a moyen, mais c'est un peu fastidieux.

» Voir le message cité

Paty a écrit:

Je crois surtout que Manu est écœuré par la mauvaise foi d'Eliott, dont le raisonnement équivaut à "ma mère s'est mise dans la m.erde, c'est son affaire !". 
Comme je le disais un peu plus haut, on en revient à cette arrogance dès qu'il se sent à peu près tiré d'affaire.

Je ne crois pas qu'Eliott pense ça. Il aime sa mère, lui est reconnaissant pour son soutien en toutes circonstances, et a pris un gros risque en servant d'appât afin prouver son innocence. Il ne s'est fait "que" tabasser, mais il a risqué sa vie, sans être certain d'obtenir des aveux du trafiquant.

En voyant Alix comploter avec Ludo, je me suis demandé sur le coup ce qui se tramait. J'avais un peu oublié que Claudine lui avait demandé de piéger le faux malade. D'où l'intérêt des résumés en début d'épisode...

Mission parfaitement réussie !

Bien sûr, il l'aime et a tout fait pour l'aider, mais comme si elle s'était mise dans la mouise sans rapport avec lui.
C'est du moins ce qui ressort de sa discussion avec Manu avant que celui-ci ne le vire de sa voiture.

nausikaa991 a écrit:

» Voir le message cité




C'est quand même bizarre qu'Eliott ne connaisse pas le mot, chouf (regarde en arabe)/choufer, c'est quand même connu !
Lui qui s'intéressait de très près à la drogue et les amphétamines au début de la série, sa remarque m'a étonnée.

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



J'ai plutôt eu l'impression qu'il était surpris d'entendre la police employer, pour qualifier une surveillance officielle, un terme habituellement utilisé par les dealers.

Bien sûr.

Paty a écrit:

C'est glauque, consternant et dégueu*lasse...  

Surtout l'histoire de quelqu'un de malade en fait. Mais quand t'es confronté à ça, c'est assez flippant.

Maïadelsol a écrit:

» Voir le message cité



En effet, dans son cas, la mythomanie a atteint un paroxysme, avec cette incroyable issue tragique ! Là, la dissimulation était orientée vers tout son entourage : sa femme, ses parents, ses amis... Dans la même veine, il y a eu Dupont de Ligonès. Ces deux-là n'ont finalement été démasqués qu'en raison de leurs problèmes financiers et des escroqueries qui en ont découlé.

Concernant la femme dont tu parles, les inventions n'étaient destinées qu'à toi, pour une obscure raison. Tu as échappé au pire, heureusement !

Oh non, elle ne mentait pas qu'à moi. C'était une vraie mythomane, pas comme on l'entend habituellement hein, au sens psychiatrique, quelqu'un qui ne peut absolument pas s'empêcher de faire ça et qui croit même en partie, voire totalement, à ses affabulations. C'est très bizarre, parce que par ailleurs, la personne n'est pas folle. Mais elle ne peut absolument pas vivre autrement que dans ses inventions continuelles qui en font un personnage palpitant comparé à sa vraie vie. D'où le danger si les mensonges sont découverts. 
Mais si j'ai parlé de cette histoire, c'est pour faire le lien avec les réactions de l'entourage proche de Christophe. Moi je les trouve bien vues.

Oui, certes, ça l'a étonné dans la bouche d'un flic. Je ne connais pas beaucoup de policiers mais il me semble qu'ils doivent utiliser le même vocabulaire, à force de les fréquenter, non ?

zut, je voulais citer ton message, Ailebrune. Flemme de recommencer.

» Voir le message cité

ailebrune a écrit:

Surtout l'histoire de quelqu'un de malade en fait. Mais quand t'es confronté à ça, c'est assez flippant.



Oh non, elle ne mentait pas qu'à moi. C'était une vraie mythomane, pas comme on l'entend habituellement hein, au sens psychiatrique, quelqu'un qui ne peut absolument pas s'empêcher de faire ça et qui croit même en partie, voire totalement, à ses affabulations. C'est très bizarre, parce que par ailleurs, la personne n'est pas folle. Mais elle ne peut absolument pas vivre autrement que dans ses inventions continuelles qui en font un personnage palpitant comparé à sa vraie vie. D'où le danger si les mensonges sont découverts. 
Mais si j'ai parlé de cette histoire, c'est pour faire le lien avec les réactions de l'entourage proche de Christophe. Moi je les trouve bien vues.

C'est absolument horrible ton histoire. Et ce sont des personnes dangereuses, comme tu dis.

Maïadelsol a écrit:

Il me semble qu'Eliott disait la vérité en affirmant à Manu qu'il n'était pas au courant de l'initiative de sa mère. Évidemment, c'est tout de même lui qui est à l'origine de cette mésaventure, donc j'ai eu l'impression que l'abandon dans la forêt était une petite vengeance personnelle destinée à lui faire payer les déboires de sa chérie.

Eliott ne savait absolument pas qu'Eve avait contacté Curtis et allait le rencontrer pour tenter de payer la "dette" d'Eliott à sa place. Quant à Manu, oui, il était bien obligé d'utiliser Eliott pour son stratagème, et il a choisi de le protéger de poursuites judiciaires parce que lui-même aurait été impliqué dans toute l'épopée séquestration (pas franchement dans le cadre des procédures ) et pour l'amour d'Eve, qui était prête à se sacrifier pour que son fils échappe à la prison. Il prenait sur lui tout le temps, avec Eliott qui a pas mal fait le kakou en mode porte-nawak à ses côtés. Alors lâcher un peu de vapeur en le larguant en rase campagne, c'était irrésistible.

... et jouissif à voir !